Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Игоря Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2997/2018 по иску Федорова Игоря Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ким Игорю Анатольевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Федорова И.Е. - Малофеевой Н.В, представителя ответчика ИП Ким И.А. - Бобковой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров И.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Ким И.А, в котором просил признать расторгнутым договор розничной купли-продажи N 1128/028 от 28.11.2016, заключенный между истцом и ответчиком, с 29.03.2017, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору розничной купли-продажи N 1128/028 от 28.11.2016 в размере 163 505 руб, неустойку в размере 438 193 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных истцом, денежную сумму в размере 22 293,09 руб, штраф в размере 331 995,95 руб, а также в счет возмещения убытков за проведенную экспертизу денежную сумму в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2016 между ним и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи N 1128/028 (с оплатой по потребительскому кредиту), согласно которому истец приобрел комплект мебели (цвет - дуб 2.8): кровать стоимостью 31 351 руб, стол рабочий стоимостью 18 431 руб, шкаф стоимостью 54 451 руб, три тумбочки стоимостью 50 207 руб, основание для кровати стоимостью 9 065 руб.; общая стоимость товара составила 163 505 руб, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных АО "Кредит Европа Банк" на основании договора потребительского кредита N 00269-1С-000000227970 от 28.11.2016, заключенного с АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Денежные средства в размере 163 505 руб. были перечислены ответчику АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Кроме того, истцом оплачена стоимость доставки и сборки в размере 2 830 руб. 30.01.2017 товар был доставлен, однако в процессе сборки были выявлены недостатки товара: у шкафа боковины были с царапинами и отличались по цвету, у стола в двух местах имела место отслойка шпона; 27.02.2017 на замену были привезены другие боковины шкафа, которые также не подошли по цвету и имели царапины, что зафиксировано в акте осмотра продукции от 27.02.2017, также в акте указано, что стол рабочий имеет в двух местах просвет на стыке шпона; впоследствии истцом обнаружены иные недостатки мебели. 23.03.2017 истцом ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием вернуть полностью уплаченную денежную сумму за товар, сумму процентов, уплаченных за пользование кредитом, стоимость доставки и сборки товара, компенсировать имущественный и моральный вред.

На претензию ответчиком был дан ответ за N 86/К от 29.03.2017, в соответствии с которым ответчик признал наличие в шкафе производственных недостатков, но согласился вернуть денежные средства только за шкаф и сборку и доставку мебели, вопрос со столом в ответе ответчика даже не рассматривался; от предложенного варианта истец отказался; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. исковые требования Федорова И.Е. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи N1128/028 (с оплатой по потребительскому кредиту) от 28.11.2016, заключенный между Федоровым И.Е. и ИП Ким И.А.

Обязать Федорова И.Е. возвратить ИП Ким И.А. комплект мебели (цвет - дуб 2.8): кровать, стол рабочий, шкаф, 3 тумбочки и основание для кровати, за счет ИП Ким И.А.

Взыскать с ИП Ким И.А. в пользу Федорова И.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 163 505 руб, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 22 293,09 руб, неустойку за период с 29.03.2017 по 1.01.2018 в размере 438 193 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306 995,54 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Ким И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 739,91 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Ким И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова И.Е. отказать.

Истец Федоров И.Е. и ответчик ИП Ким И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова И.Е. - Малофеевой Н.В, представителя ответчика ИП Ким И.А. - Бобковой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

Согласно п. 6 ст. 24 данного Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между истцом Федоровым И.Е. (покупателем) и ответчиком ИП Ким Е.А. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи N 1128/028 (с оплатой по потребительскому кредиту), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (комплект мебели) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, которые он намерен приобрести исходя из всего ассортимента, представленного продавцом. Покупатель приобретает товар на основании непосредственного ознакомления с образцом товара, его описания, представленного продавцом в каталогах, проспектах и т.п. (п. 1).

Согласно п. 6 доставка товара в место, указанное покупателем в приложении N 1 к настоящему договору, осуществляется продавцом за счет покупателя.

В соответствии с п. 8 договора оплата товара производится покупателем за счет потребительского кредита, получаемого в соответствии с договором N 00269-IC-000000227970 от 28.11.2016.

Согласно приложению N 1 к договору истец приобрел кровать "Эвита S 1 (Сонеро), экозамша Ваниль, угол "Империал" стоимостью 35 505 руб, основание "Прайм 2 Тотал" стоимость 10 267 руб, три тумбочки "Брэмо 3 угол Империал" общей стоимостью 56 859 руб, шкаф "Титул" секция F. Модуль F1BR, фасад 6-1 стоимостью 60 157 руб. с системой плавного закрывания дверей стоимостью 1 509 руб. и стол "Реми" стоимостью 20 873 руб. Общая стоимость товара с учетом скидки составила 163 505 руб.

В соответствии с данным приложением стоимость работ по доставки и сборке мебели составляет 2 830 руб, которые оплачиваются в кассу продавца. Факт оплаты данных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Срок доставки мебели - 30.12.2016. Доставка должна быть осуществлена по адресу: "адрес".

28.11.2016 между истцом и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита N 00269-IC-000000227970, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 163 505 руб. сроком на 10 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В соответствии с п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита - безналичная оплата стоимости мебели, мягкой мебели и спальни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме в ИП Ким И.А.

Платежным поручением N 073 от 29.11.2016 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 163 505 руб.

Таким образом, финансовые обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что доставка мебели произведена 30.01.2017, при этом в ходе ее сборки были выявлены недостатки мебели.

27.02.2017 на замену были привезены иные детали мебели, которые также оказались не соответствующими условиям договора, что зафиксировано в акте осмотра продукции.

23.03.2017 истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию N86/К от 29.03.2017 ответчик признал часть требований истца. Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.Ненадлежащее качество приобретенной истцом мебели также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 17312-О-ИГ-Э-Н от 27.02.2018, составленным ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно выводам которого представленный на исследовании набор мебели для спальной комнаты имеет как производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения всех циклов, технологических режимов ее изготовления, так и дефекты монтажных работ по сборке мебели. Установленные дефекты снижают показатели качества товара и эстетические показатели внешнего вида, являются неустранимыми, поскольку их устранение связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового набора мебели для спальной комнаты. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие производственных дефектов у приобретенного истцом товара, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Также, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства истцу не были возвращены, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 29.03.2017 по 1.01.2018 в размере 438 193 руб.

Согласно справкам, выданным АО "Кредит Европа Банк", истцом задолженность по указанному выше кредитному договору погашена в полном объеме, при этом им оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 22 293,09 руб.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, суд также взыскал с ответчика убытки истца по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что ответчик согласился с требованиями истца о возврате денежных средств за секцию шкафа, просил согласовать время возврата денежных средств и вывоза мебели ненадлежащего качества.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом заявлены в претензии требования о расторжении договора и возврате всей уплаченной по договору суммы, однако ответчик согласился с данным требованием частично.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец уклонялся от передачи некачественного товара либо получения денежных средств. Вместе с тем, ответчик был вправе внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

В этой же связи отклоняется довод апеллянта о том, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку он не имел возможности удовлетворить в добровольном порядке требования истца по вине последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком его обязательств по договору произошло по вине истца, голословен, материалами дела не подтвержден, ответчик не указывает, в чем именно состоит вина истца.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта ИП Ким И.А. о том, что экспертиза приобретенного истцом товара была излишней, поскольку, как следует из ответа ответчика на претензию истца, продавец был согласен с требованиями только в части секции шкафа. В то же время в представленном в материалы дела заключении специалиста предметом исследования являлась вся мебель, приобретенная истцом. Учитывая, что ответчик правом на проведение экспертизы данного товара не воспользовался, истец самостоятельно организовал ее проведение.

Также ответчик ИП Ким И.А. выражает несогласие с периодом расчета неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, поскольку в ответе от 29.03.2017 он удовлетворил требования истца.

Данный довод материалами дела также не подтвержден.

Истец в своей претензии просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по нему денежные средства в полном объеме. В ответе на нее ответчик согласился только с претензиями в отношении секции шкафа, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вследствие передачи истцу товара ненадлежащего качества он был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения 29.03.2017 вышеуказанным письмом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств - с 29.03.2017 по 1.01.2018.

Также ответчик в своей жалобе указывает на недобросовестное поведение истца, которое выразилось, в том числе, в обращении истца в суд более чем через 1 год после направления ответчику претензии.

В силу п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, данный довод также отвергается коллегией.

Судебная коллегия, при этом, также принимает во внимание, что несмотря на обращения истца в суд настоящим иском 13.03.2018, исковые требования о взыскании неустойки им заявлены только за период с 29.03.2017 по 1.01.2018.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в несовременном возврате уплаченных по договору денежных средств, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа заявлено не было, у суда первой инстанции правовых оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса об их уменьшении не имелось, судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммой неустойки и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: