Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-19880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Павлова Александра Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1302/2018 по иску Павлова Александра Александровича к Павловой Евгении Викторовне о признании доли в правой общей собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Павлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Палов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Павловой Е.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на 67/439 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на 67/439 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 67/439 долей в праве общей долевой собственности в размере 54 436,37 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 г. по делу N 2-151/2017 ему принадлежит на праве собственности 372/439 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику - 67/439 долей. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительно, не может быть реально выделена, ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, ответчик не имеет существенного интереса к данному недвижимому имуществу. Стоимость спорной квартиры составляет 3 600 000 руб, стоимость принадлежащих ответчику долей - 549 430,52 руб. С учетом наличия у сторон взаимных денежных обязательств истец просил взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 54 436,37 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. отказано.

Истец Павлов А.А, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Павлова Е.В. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павлова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2017 г. по делу N 2-151/2017 исковые требования Павловой Е.В. к Павлову А.А. о разделе общего имущества и долгов супругов, частично удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов: признано за Павловой Е.В. право собственности на 67/439 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N... общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признано за Павловым Александром Александровичем право собственности на 372/439 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в остальной части исковых требований Павловой Е.В. отказано.

Стоимость указанной квартиры составляет 3 600 000 руб, стоимость принадлежащих ответчику долей - 549 490,30 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на выплату компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в спорной квартире она не проживает, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации вместо выдела ее доли как в размере, указанном истцом, так и в размере ее рыночной стоимости, исковые требования Павлова А.А. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.В апелляционной жалобе истец Павлов А.А. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает. Также истец указывает, что судом не учтена соизмеримость интереса ответчика в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с теми неудобствами, которые этим он причинит истцу, как другому собственнику. Апеллянт, кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность наличия у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (определения от 19 февраля 2009 г. N 102-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1359-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Право собственности составляет одни из элементом правового статуса личности в Российской Федерации, в связи с чем принудительное изъятие собственности, принудительное выплата компенсации вместо выдела доли сособственника в праве общей долевой собственности допускается при наличии реальной возможности у заинтересованного лица возместить такому собственнику стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при рассмотрении требований о принудительной выплате компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности суду надлежит установить не только отсутствие у сособственника интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности, незначительность его доли, но и наличие у заявляющего такие требования лица реальной возможности выплатить соответствующую компенсацию.

Только одновременное установление всех трех указанных обстоятельств является гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном изъятии у лица принадлежащего ему имущества с выплатой компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации при недостижении согласия сторонами производится исходя из рыночной стоимости такой доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, вопреки доводам истца, само по себе наличие у сторон взаимных денежных обязательств не может являться основанием для уменьшения стоимости доли, поскольку зачет взаимных встречных требований производится сторонами таких обстоятельств либо по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия возможности выплаты ответчику компенсации за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Представленный суду апелляционной инстанции чек-ордер от 24.09.2018 о внесении им на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве обеспечения своих исковых требований не может являться достаточным доказательством наличия у истца достаточных денежных средств для выплаты ответчику необходимой компенсации, учитывая несоизмеримость данных денежных средств со стоимостью принадлежащей ответчику доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Павлова А.А, поскольку имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены районным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: