Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-19891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-481/18 по апелляционной жалобе Смирновой Полины Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года по иску Смирновой Полины Николаевны к Шишкиной Ирине Юрьевне, Беляськовой Юлии Юрьевне, Шишкину Владимиру Викторовичу об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчиков - Равчеева Д.Н, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова П.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкиной И.Ю, Беляськовой Ю.Ю, Шишкину В.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков произвести совместный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно ремонт несущей стены, расположенной согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом между пристройками al и а2, в виде замены венцов стены от дверного проема пристройки а2 до пристройки al, взыскать с Шишкиной И.Ю. 15000 рублей за проведение экспертно-диагностического обследования дома.

В обоснование иска Смирнова П.Н. указала, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ответчикам принадлежит 1/5 доля в праве собственности. На территории ответчиков находится самовольная постройка, при которой была перемещена одна из стен дома, вследствие чего истица не может осуществить ремонт своей несущей стены, которая попала под водосток и прогнила, что представляет для нее потенциальную угрозу жизни и здоровью. Кроме того, данная стена пострадала в 1988 году в результате пожара, до настоящего времени ремонтные работы выполнить не представилось возможным, состояние стены согласно экспертной оценке аварийное, требуется полная замена стены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой П.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Смирнова П.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 249 Гражданского кодекса РФ, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, учитывая заявление Шишкина В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова П.Н. является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Шишкиной И.Ю. принадлежат "... " доли, Беляськовой Ю.Ю. - "... " доли, Шишкину В.В. - "... " доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 5).

Согласно справке от 26.07.1988 г. начальника 21 ОВРО УПО ГУВД Ленинградской области 19.07.1988 г. в жилом "адрес" произошел пожар (л.д. 6).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.1990 г. год постройки спорного дома 1948. Также из технического паспорта следует, что стены дома имеют следы пожара, двери - следы гнили.

Из представленного суду отчета ООО "Агентство Стройэксперт" от 2015 года по результатам экспертно-диагностического обследования жилого дома по адресу: "адрес", следует, что физический износ фундамента дома составляет 75%, физический износ стен и перегородок составляет 70%, имеются значительные поражения гнилью, жучком, перекосы и выпучивания, сквозные трещины. По результатам обследования дома специалист пришел к выводу, что техническое состояние дома оценивается как ветхое. При данном состоянии запрещается проведение каких-либо работ по перепланировке, устройству пристроек, изменению функционального назначения помещений. Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1655760 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, проанализировав их положения и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе пояснения истицы, данные ею в судебном заседании, о том, что она полагает возможным возложить обязанность по замене венцов стены на ответчиков, а на она, в свою очередь, произведет утепление и обшивку стены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения только на кого-либо, а не всех сособственников бремени содержания общего имущества, фактическая стоимость ремонта общей стены, а также объём работ не определены, соразмерность участия ответчиков в ремонте несущей стены по указанному истицей виду работ принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности ничем не подтверждена.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки, в том числе по ремонту имущества.

Стена, в отношении которой истица просит обязать ответчиков провести ремонтные работы, является общей, доказательств того, что между сторонами определен порядок пользования домом, при котором помещения, частью которых является данная стена, используются исключительно ответчиками, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение, обязывающее совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

Вместе с тем, выбранный истицей способ защиты права применительно к обстоятельствам данного дела не приведет к восстановлению каких-либо её прав, решение суда о проведении совместного ремонта является неисполнимым, поскольку истцом не определен и не подкреплен отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств перечень конкретных работ, которые должна провести каждая из сторон, не обозначены конкретные действия, которые истица просит суд обязать ответчиков выполнить.

Из представленного истицей отчёта по результатам экспертно-диагностического обследования жилого дома, которым определен износ стен 70 %, следует, что в отношении стен в примерный перечень работ включена замена окладного венца и местами отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, не следует в то же время, возможно ли проведение данных работ без одновременного проведения иных работ, не приведет ли проведение ремонта только одной стены к угрозе разрушения дома, не определена стоимость ремонта в отношении одной стены, само заключение датировано 2015 г. и не отражает состояние дома на момент рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что такая стоимость может быть определена путем соотнесения сметной стоимости работ по замене венцов дома с 1/5 всей сметной стоимости ремонтных работ являются несостоятельными.

Доводы истицы относительно возможности возложения работ по замене венцов именно на ответчиков не отвечают требованиям ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, которые верно применены судом в их взаимосвязи и суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения проведения работ по замене венцов именно на ответчиков без их согласия, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: