Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционные жалобы Федоренко Нины Васильевны, Аболемова Игоря Сергеевича, Сенниковой-Калач Екатерины Владимировны и Сенникова-Калач Павла Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бобровник Натальи Владимировны к Федоренко Нине Васильевне, Аболемову Игорю Сергеевичу, Сенниковой-Калач Екатерине Владимировне, Сенникову-Калач Павлу Игоревичу о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Бобровник Н.В. и ее представителя - Алексеева О.П, представителя ответчиков Федоренко Н.В, Аболемова И.С, Сенниковой-Калач Е.В, Сенникова-Калач П.И. - Калач В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобровник Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Федоренко Н.В, Аболемову И.С, Сенниковой-Калач Е.В, Сенникову-Калач П.И, просила восстановить ей срок для перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли, принадлежавшей Федоренко Н.В, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, сособственником жилого помещения также являлась ответчик Федоренко Н.В. 14.10.2016 между Федоренко Н.В. и остальными ответчиками заключен договор купли-продажи данной ? доли, согласно которому она передала в собственности Аболемова И.С. ? долю, в собственность Сенниковой-Калач Е.В. и Сенникова-Калач П.И. - по 1/8 доле по цене 1 500 000 руб. Вместе с тем 24.10.2016 продавец возвратила покупателям 300 000 руб. в качестве переплаты за отчуждаемую долю квартиры, таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составила 1 200 000 руб. Однако истец предложение о приобретении доли квартиры по цене 1 200 000 руб. не получала, согласна ее выкупить по данной цене. О нарушении своего права она узнала только 15.07.2017, поскольку в связи с беременностью и родами в спорной квартире не проживала, в связи с чем полагает, что срок предъявления вышеуказанных требований пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. исковые требования Бобровник Н.В. удовлетворены, постановлено:

"Восстановить Бобровник Н.В. срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 14.10.2016.

Перевести права и обязанности покупателей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 14.10.2016 - Аболемова И.С, Сенниковой-Калач Е.В, Сенникова-Калач П.И. на Бобровник Н.В."

Дополнительным решением того же суда от 25 июня 2018 г. постановлено:

"Взыскать с Бобровник Н.В. в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 14.10.2016 купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользу Аболемова И.С. цену договора в размере 600 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение договора в размере 7 707,41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

"Взыскать с Бобровник Н.В. в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 14.10.2016 купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользу Сенниковой-Калач Е.В. цену договора в размере 300 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение договора в размере 3 853,70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

"Взыскать с Бобровник Н.В. в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 14.10.2016 купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользу Сенникова-Калач П.И. цену договора в размере 300 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение договора в размере 3 853,70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Федоренко Н.В, Аболемов И.С, Сенникова-Калач Е.В, Сенников-Калач П.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований Бобровник Н.В. отказать.

Ответчики Федоренко Н.В, Аболемов И.С, Сенникова-Калач Е.В, Сенников-Калач П.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бобровник Н.В. и ее представителя - Алексеева О.П, представителя ответчиков Федоренко Н.В, Аболемова И.С, Сенниковой-Калач Е.В, Сенникова-Калач П.И. - Калач В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бобровник Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственником данной квартиры являлась Федоренко Н.В.

Согласно уведомлению Аликберова Р.К, временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Иванова И.Б, от 7.06.2016 Бобровник Н.В. передано заявление Федоренко Н.В, в котором она ставит в известность о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что она надлежащим образом уведомлена о намерении сособственника продать принадлежащую ей долю квартиры, однако свое право на выкуп данной доле по цене 1 500 000 руб. не реализовала.

14.10.2016 между Федоренко Н.В, с одной стороны (продавцом), и Аболемовым И.С, Сенниковой-Калач Е.В, и Сенниковым-Калач П.И, с другой стороны (покупателями), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственности принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру, а покупатели обязуются принять и оплатить данную долю в следующих долях: Аболемов И.С. - ? доля, Сенникова-Калач Е.В. - 1/8 доля, Сенников-Калач П.И. - 1/8 доля (п. 1).

Согласно п. 6 Договора стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1 500 000 руб.; расчет между сторонами производится в течение трех дней с момента получения документов, подтверждающих переход права собственности к покупателям.

В соответствии с распиской от 24.10.2016 Аболемов И.С, Сенникова-Калач Е.В, Сенников-Калач П.И. получили от Федоренко Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возврата переплаты за ? долю указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств осуществлялся продавцом, поскольку до заключения договора ей были переданы в качестве задатка 300 000 руб. Вместе с тем, расчеты между сторонами по договору производились посредством банковской ячейки, в которую была заложена вся стоимость отчуждаемой доли. В этой связи, после получения Федоренко Н.В. денежных средств из ячейки она произвела возврат указанной суммы задатка.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, критически оценил довод ответчиков относительно передачи и возврата задатка в размере 300 000 руб, поскольку представленная расписка от 3.10.2016 составлена в период рассмотрения дела и не подтверждает факт получения Федоренко Н.В. иных денежных средств помимо 1 500 000 руб. Кроме того, ответчиками не соблюдены требования о письменной форме соглашения о задатке.

В этой связи суд первой инстанции расценил возврат ответчиком Федоренко Н.В. покупателям денежных средств как уменьшение стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру на 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не было предложено выкупить спорную долю по цене 1 200 000 руб, о нарушении своих прав она узнала только в июле 2017 г, суд посчитал возможным восстановить ей срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 14.10.2016 и перевести на нее данные права и обязанности, взыскав в пользу первоначальных покупателей стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена такого имущества.

В договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2016, заключенного между ответчиками, указанные существенные условия сторонами согласованы.

Исходя из положений абзаца первого п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Для договора купли-продажи недвижимости установлена письменная форма путем составления одного документа (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, изменение стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по соглашению сторон возможно не иначе, как путем заключения в письменной форме соответствующего соглашения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего соглашения, заключенного между ответчиками. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 24.10.2016, согласно которой ответчик Федоренко Н.В, возвратила остальным ответчикам денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве переплаты за отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, свидетельствует о том, что фактически доля Федоренко Н.В. была продана за меньшую цену, чем указана в договоре купли-продажи, - за 1 200 000 руб.

Из буквального толкования данной расписки не следует, что стоимость отчуждаемой доли изменена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт получения предложения ответчика Федоренко Н.В. о приобретении принадлежавшей ей ? доли квартиры по цене 1 500 000 руб. и нереализация в установленный срок своего права на приобретение данной доли.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Бобровник Н.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для реализации своего преимущественного права покупки не представлено, в связи с чем решение суда в части восстановлении ей данного срока также является необоснованным.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда от 25 июня 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 25 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобровник Натальи Владимировны к Федоренко Нине Васильевне, Аболемову Игорю Сергеевичу, Сенниковой-Калач Екатерине Владимировне, Сенникову-Калач Павлу Игоревичу о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановлении срока отказать.

Председательствующий:

Судьи: