Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Молодняковой Елены Кондратьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1661/2018 по иску Молодняковой Елены Кондратьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", Кривоносову Анатолию Михайловичу, Грачевой Ольге Владимировне, Игнатьевой Александре Сергеевне, Молчановой Тамаре Дмитриевне, Соколовой Надежде Александровне, Сироткиной Ольге Николаевне, Сулиме Галине Сергеевне, Литченко Екатерине Игоревне, Новиковой Елене Сергеевне, Емельяновой Юлии Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Молодняковой Е.К, ответчика Игнатьевой А.С, представителя ответчиков Санкт-Петербургского ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" и Кривоносова А.М. - Калабина Т.Б, представителя ответчиков Молчановой Т.Д, Грачевой О.В, Сироткиной О.Н, Сулимы Г.С, Литченко Е.И, Новиковой Е.С. и Кравченко Ю.С. - Игнатьевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Молоднякова Е.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Санкт-Петербургскому ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", Кривоносову А.М, Грачевой О.В, Игнатьевой А.С, Молчановой Т.Д, Соколовой Н.А, Сироткиной О.Н, Сулиме Г.С, Литченко Е.И, Новиковой Е.С, Емельяновой Ю.С, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в коллективной жалобе от 21.04.2016, обязать ответчика Кривоносова А.С. опровергнуть указанные в данной коллективной жалобе сведения; признать не соответствующим действительности и порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию обвинение Кривоносова А.М. в краже истцом документов; признать незаконной процедуру установки системы аудио- и видеонаблюдения в рабочем кабинете истца N 239-1; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-8981/2016 по иску Молодняковой Е.К. о восстановлении на работе после незаконного увольнения, ответчиком был представлен документ - коллективная жалоба от 28.04.2016, содержащая заведомо ложные сведения. Так, в указанной коллективной жалобе на имя директора колледжа Кривоносова A.M, подписанной начальником отдела кадров Грачевой О.В, юрисконсультом Игнатьевой А.С, специалистами по кадрам Молчановой Т.Д, Соколовой Н.А, Литченко Е.И, Сулимой Г.С, документоведом отдела кадров Новиковой Е.С, делопроизводителем отдела кадров Емельяновой Ю.С, архивистом отдела кадров Сироткиной О.Н. и переданной через юрисконсультов Г.И.Н. и Калабина Т.Б, были распространены сведения, не соответствующие действительности, а также дискредитирующие истца в глазах общественности. При этом содержащаяся в жалобе информация не была доведена не только до ее сведения, но и до сведения профсоюзного комитета. Кроме того, 11.11.2016 в своем кабинете директор колледжа Кривоносов A.M. в присутствии сотрудников обвинил истца в краже документов, о чем она незамедлительно сообщила в полицию. Также 2.11.2016, после того как истец была восстановлена на работе по решению суда, в ее кабинете неправомерно была установлена система аудио- и видеонаблюдения, о чем ее не проинформировали. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее неимущественных прав и законных интересов. Распространение не соответствующей действительности информации является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление истцом профессиональной деятельности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Молодняковой Е.К. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Молоднякова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Молчанова Т.Д, Грачева О.В, Сироткина О.Н, Сулима Г.С, Литченко Е.И, Новикова Е.С, Кравченко Ю.С. и Кривоносов А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ответчики Соколова Н.А. и Емельянова Ю.С. в судебное заседание также не явились, извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последним известным местам их жительства, однако судебные повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Молодняковой Е.К, ответчика Игнатьевой А.С, представителя ответчиков Санкт-Петербургского ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" и Кривоносова А.М. - Калабина Т.Б, представителя ответчиков Молчановой Т.Д, Грачевой О.В, Сироткиной О.Н, Сулимы Г.С, Литченко Е.И, Новиковой Е.С. и Кравченко Ю.С. - Игнатьевой А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права работника, в том числе, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в материалы гражданского дела N 2-8981/2016 по иску Молодняковой Е.К. к Санкт-Петербургскому ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" о восстановлении на работе после незаконного увольнения, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, представителем ответчика была представлена копия коллективной жалобы на имя директора колледжа Кривоносова A.M, подписанной начальником отдела кадров Грачевой О.В, юрисконсультом Игнатьевой А.С, специалистами по кадрам Молчановой Т.Д, Соколовой Н.А, Литченко Е.И, Сулимой Г.С, документоведом отдела кадров Новиковой Е.С, делопроизводителем отдела кадров Емельяновой Ю.С, архивистом отдела кадров Сироткиной О.Н. от 28.04.2016, вх. N 265/1 от 5.05.2016.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в коллективной жалобе от 28.04.2016, не подлежат удовлетворению, поскольку факт обращения лиц, подписавших жалобу с письменным заявлением не может расцениваться как распространение таких сведений, доказательств того, что данные лица занимались распространением порочащей истца информации, в материалы дела не представлено.

Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения исковых требований Молодняковой Е.К. о признании не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию обвинения Кривоносова А.С. в краже документов, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и достоверных доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодняковой Е.К. о признании незаконной процедуру установки системы аудио- и видеонаблюдения в рабочем кабинете истца N 239-1, суд первой инстанции исходил из того, что указанная система установлена работодателем на основании приказа N 69/1 от 6.03.2017 "О проведении работодателем фотографирования рабочего времени сотрудников отдела кадров", с которым истец ознакомиться отказалась, в связи с чем был составлен акт от 22.03.2017. Кроме того, по мнению суда, видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Молодняковой Е.К. в материалы дела не представлено доказательств, что представление в материалы гражданского дела N 2-8981/2016 вышеуказанной коллективной жалобы, имело своей целью причинить ей вред, дискредитировать ее.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что написание, подписание и представление вышеуказанной жалобы директору Санкт-Петербургского ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" и в суд является распространением изложенных в ней сведений.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сообщение каких-либо сведений в письменном заявлении уполномоченному на принятие решений по изложенным в таком заявлении обстоятельствам, само по себе не является распространением таких сведений, кроме случаев, когда такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Реализация стороной по делу своих процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих исковых требований либо возражений относительно исковых требований также не может признаваться распространением сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиками сведений, изложенных в коллективной жалобе от 28.04.2016, не доказан.

С учетом вышеизложенных разъяснений правоприменительной практики, поскольку факт распространения ответчиками сведений не доказан, порочащий характер таких сведений и их соответствие либо несоответствие действительности правового значения не имеет. В этой связи ответчики не были обязаны доказывать соответствие изложенных в коллективной жалобе сведений действительности.

В апелляционной жалобе истец Молоднякова Е.К. указывает также, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики Соколова Н.А, Литченко Е.И, Сулима Г.С. и Сироткина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчики Сулима Г.С, Сироткина О.Н, Литченко Е.И. извещены надлежащим образом посредством телеграмм (л.д. 118, 119, 128, 129, 137).

Ответчик Соколова Н.А. также извещалась судом надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 118, 131), однако судебное извещение ею не получено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Соколова Н.А. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебная повестка ею не получена.

Также апеллянт указывает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не осуществлен просмотр и прослушивание представленных истцом на электронном носителе аудио- и видеофайлов.

Как усматривается, из протокола судебного заседания от 5.06.2018 ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью удовлетворено, вместе с тем, в связи с отсутствием технической возможности ее просмотр не произведен.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В нарушение требований данной нормы права истцом Молодняковой Е.К. не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела, в частности приказом Санкт-Петербургского ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" от 6.03.2017 N 69/1 "О проведении фотографирования рабочего времени сотрудников отдела кадров", подтверждена законность камеры видеонаблюдения на рабочем месте истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца о том, что видеокамера установлена на ее рабочем месте 2.11.2016, на рабочих местах других работников камеры видеонаблюдения не устанавливались, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Сама по себе установка камеры видеонаблюдения на рабочем месте работника не является нарушением его прав, учитывая, что именно работодателем устанавливается внутренний трудовой распорядок, утверждается локальные нормативные акты. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что при установке камеры видеонаблюдения либо при обработке полученных изображений, в том числе изображения истца, работодателем были допущены нарушений действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: