Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2018 г. по делу N 33-19966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Вологдиной Т.И, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2018 г. апелляционную жалобу Долгого Александра Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2033/2018 по иску Долгого Александра Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Долгого А.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зайцева А.В, представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгий А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров; при назначении наказания суд не учел сроки содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору суда от 16 апреля 2018 г.; данные обстоятельства установлены Президиумом Санкт-Петербургского городского суда и повлекли незаконное лишение свободы истца на срок 1 год 6 мес, тем самым истец был дважды наказан на одно и то же преступление.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Долгого А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец Долгий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Долгого А.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зайцева А.В, представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ - Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1998 г. по делу N 1-199 истец Долгий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в 3 года. В соответствии со ст. 70 к данному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 1996 г, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес, окончательно к отбытию постановлено считать 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24.11.1997, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей до осуждения 6.12.1996 в период с 6.12.1993 по 6.12.1996, включительно, а также в период с 4.04.1997 по 7.04.1997.

Приговором Петроградского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. по делу N 1-693 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 65 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 7.11.1997.

Постановлением Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2001 г. по делу N 4-133 Долгий А.В. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Петроградского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г. на оставшийся срок - 1 год 6 мес. 2 дня.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 г. постановлено изменить приговор Петроградского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 19 мая 1999 г, исключив из приговора квалифицирующий признак неоднократность, предусмотренный п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет 6 мес. Также постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1998 г, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 мес. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6.12.1993 по 6.12.1996 и с 4.04.1997 по 7.04.1997.

В силу п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 данной статьи).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку из постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда не следует, что уголовное преследование в отношении истца было незаконным, то у истца право на реабилитацию не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что возмещение причиненного вреда в данном случае должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из заявленных истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: