Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-638/2017 по иску Ри Ирины Лаврентьевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Ри И.Л. - Кузьмина С.А, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Ивановой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ри И.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 207,01 руб, неустойку в размере 153 042,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, судебные расходы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.06.2015 по вине водителя М.Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Серато, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, к которому она обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 77 734,26 руб, посчитав, что ДТП по вине произошло по вине обоих водителей; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Игнатову А.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 941,36 руб.; на основании данного заключения истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 г. исковые требования Ри И.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 88 816,04 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 44 408,02 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 276,32 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое ршение.

Истец Ри И.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии истец не представила. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ри И.Л. - Кузьмина С.А, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Ивановой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2015 в 3 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц пр. Просвещения и пр. Культуры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Ри И.Л. и находившегося под управлением Л.Д.А, и транспортного средства ВАЗ 217230, г.н.з. N.., принадлежащего истцу К.В.В. и находившегося под управлением М.Н.В.

В связи с данным событием истец Ри И.Л. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, определилразмер ущерба в сумме 155 468,53 руб, однако выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 734,26 руб, посчитав, что вина водителей в вышеуказанном ДТП является обоюдной, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в равных долях.

12.01.2016 истец обратилась к ИП "Инатову А.Н. для оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта N 15/10-25/12 от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 941,36 руб.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 мая 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имели ли оба водителя техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 16.08.2015?

Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.н.з. N.., на момент ДТП, произошедшего 16.08.2015, требующегося для его восстановления после указанного ДТП, с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению экспертов N 274-22/17 от 11.07.2017 в рамках предоставленных материалов установить экспертным путем в категоричной форме, кто из водителей-участников ДТП двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным. Поэтому исследования проводились по двум версиям.

По версии водителя Л.Д.А. предотвращение ДТП зависело от действий водителя М.Н.В.; действия Л.Д.А. соответствует требованиям п. 10.1 (10.2) ПДД РФ, действия второго водителя не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

По версии водителя М.Н.В. предотвращение ДТП зависело от действий Л.Д.А.; действия Л.Д.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (10.2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 166 550,30 руб, без учета износа - 238 879,70 руб.

Суд первой инстанции, оценив подставленные по делу доказательства, в том числе данное заключение экспертом и материалы дела об административном правонарушении N 317, пришел к выводу, что ДТП от 16.08.2015 произошло по вине водителя М.Н.В, в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 88 816,04 руб.

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком не полном объеме, суд также обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты, уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и штраф, оснований для уменьшения которого суд не усмотрел. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд также присудил в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы в ответчика в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку из представленных истцом материалов не усматривалось, что была установлена вина кого-либо из водителей в ДТП. Вместе с тем, такая вина была установлена только в рамках рассмотрения судом настоящего дела. Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объёме в досудебном порядке - в размере ? части причиненного ущерба, учитывая обоюдную вину участников ДТП.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В неоднократных ответах ответчика на заявления истца указывалось, что в справке о ДТП не содержится информации о наличии или отсутствии нарушений требований ПДД участниками ДТП, а также что из представленных материалов не усматривается установление сотрудниками полиции вины кого-либо из участников ДТП.

Действительно, в справке о ДТП от 16.08.2015 отсутствуют сведения о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.10.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением того же должностного лица от 20.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Н.В. в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данным определением, которое не обжаловалось, установлено, что М.Н.В, управляя автомобилем ВАЗ 217230, г.н.з. N.., на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего имело место столкновение с автомобилем Киа Серато, г.н.з. N.., находившегося под управлением Л.Д.А.

Таким образом, вина водителя М.Н.В. в вышеуказанном ДТП установлена материалами по факту проверки ДТП, вместе с тем к административной ответственности он не был привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, данное обязательство в установленный срок Страховщиком исполнено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с него в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: