Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-19975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Титовой Нины Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5585/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Титовой Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Новиковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титовой Н.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 577 039,95 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 2.10.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 055/9055/13/116487, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 539 083,36 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 20,85% годовых в соответствии с графиком платежей; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Титовой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 577 039,95 руб. и госпошлину в размере 8 970,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Титова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Титова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства по адресу: "адрес", однако оно ею не получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства в лице ее представителя Горяйнова В.Б. (л.д. 148). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Новиковой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 055/9055/13/116487. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 539 083,56 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 20,85% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи 17.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 составляет 577 039,95 руб, в том числе: 483 074,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 77 395,10 руб. - просроченные проценты, 13 384,07 руб. - неустойка на просроченные проценты и 3 186,38 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Титова Н.В. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что она проживает по адресу: "адрес". Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по данному адресу, однако ею не получено (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Титова Н.В. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебное извещение ею не получено. Само по себе однократное надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку процессуальным законодательством не установлено, сколько раз ответчик должен быть извещен. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик восприняла почтовое уведомление по данному делу как извещение по иному гражданскому делу, правового значения не имеет.

Также ответчик Титова Н.В. указывает, что одновременно с заключением кредитного договора она была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 27.11.2014 ответчик в лице представителя обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая - установление ответчику инвалидности I группы. Вместе с тем, страховая выплата по данному случаю не произведена, истец злоупотребил своими правами, не реализовав свое право на получение страхового возмещения, которого было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора ответчиком Титовой Н.В. представлено заявление на страхование, согласно которому она выразила волю быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ОСАО "ВСК". Страховым случаем по данному договору является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I группы.

"дата" Титовой Н.В. установлена инвалидность I группы, в связи с чем она обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, до настоящего времени установление ответчику инвалидности не признано страховым случаем, страховое возмещение истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, само по себе наступление события, имеющего признаки страхового, не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредита.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Не может быть признано злоупотреблением своими правами обращение истца в суд с настоящим иском при наличии возможности получить возврат долга за счет страхового возмещения, поскольку такое возмещение им не получено до настоящего времени, что не может являться препятствием для восстановления и защиты прав истца как кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик Титова Н.В. также указывает на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего просит ее уменьшить по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что оснований уменьшения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: