Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу Ватиной Марины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-2665/2018 по иску Григорова-Рудыковского Алексея Петровича к Ватиной Марине Николаевне о признании права собственности на доли наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Григорова-Рудыковского А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григоров-Рудыковский А.П, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ватиной М.Н, в котором просил признать за ним право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже дома по адресу: "адрес", на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" умерла его супруга В.О.Г, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истец, просивший также выделить супружескую долю в общем имуществе супругов, и Ватина М.Н. - дочь наследодателя. Ч.Э.З. - мать наследодателя - от принятия наследства отказалась в пользу истца. Также наследником В.О.Г. являлся ее отец Ч.Е.М, который умер "дата" и после смерти которого с заявлением о принятии наследства и выделе супружеской доли обратилась Ч.Э.З. "дата" Ч.Э.З. умерла. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г. по делу N 2-621/2012 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.О.Г, включена ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; этим же решением за Ватиной М.Н. признано право собственности на 3/16 доли данной квартиры, за Ч.Э.З. - на 1/16 долю. Вступившим в законную силу решением того же суда от 14 июля 2015 г. по делу N 2-916/2015 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.Е.М, включены: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", и ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic.; этим же решением суда за Ватиной М.Н. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на 3/16 доли - на указанное жилое строение, на 3/8 доли - на указанный земельный участок и 3/16 доли - на указанный автомобиль. Раздел оставшегося наследственного имущества указанными решениями суда не производился; нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности на спорное имущество в порядке наследования отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. исковые требования Григорова-Рудыковского А.П. удовлетворены, постановлено взыскать за ним право собственности: на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic.

Этим же решением суда постановлено взыскать с Ватиной М.Н. в пользу Григорова-Рудыковского А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 885,46 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ответчик Ватина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ватина М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Крошкина Н.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, также не явились, извещены надлежащим образом; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Крошкина Н.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Григорова-Рудыковского А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла В.О.Г. - супруга истца, мать ответчика.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем садового дома, автомобиля Nissan Almera Classic.С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились истец и ответчик; истцом также подано заявление о выделе супружеской доли. Мать наследодателя В.О.Г. - Ч.Э.З. от принятия наследства отказалась в пользу истца. Отец наследодателя В.О.Г. - Ч.Е.М, умер "дата".

С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.Е.М. обратились его супруга Ч.Э.З. и внучка Ватина М.Н.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г. по делу N 2-621/2012 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.О.Г, включена ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; этим же решением за Ватиной М.Н. признано право собственности на 3/16 доли данной квартиры, за Ч.Э.З. - на 1/16 долю.

"дата" Ч.Э.З. умерла.

После ее смерти с заявление о принятии наследства по завещанию обратился истец Григоров-Рудыковский А.П, с заявлением о принятии наследства по закону - ответчик Ватина М.Н.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 14 июля 2015 г. по делу N 2-916/2015 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.Е.М, включены: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", и ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic.; этим же решением суда за Ватиной М.Н. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на 3/16 доли - на указанное жилое строение, на 3/8 доли - на указанный земельный участок и 3/16 доли - на указанный автомобиль.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Almera Classic.

Также судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 885,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ватина М.Н. указывает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик заявленные исковые требования не оспаривала, истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из буквального толкования данной нормы права, во взаимосвязи со статьями 88, 94 и 100 настоящего Кодекса, следует, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика, в том числе, без соответствующего заявления истца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что истцом Григоровым-Рудыковским А.П. заявлены требования о признании права собственности, в том числе, в порядке наследования после В.О.Г, наследником которой также является ответчик Ватина М.Н, которая в рамках предыдущих судебных споров оспаривала права истца на данное наследственное имущество, стороны настоящий спор в досудебном порядке либо мирным путем не урегулировали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы Ватиной М.Н. коллегией отклоняется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом.

В соответствии с абзацем шестым пп. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб, в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Таким образом, учитывая, что цена иска Григорова-Рудыковского А.П. составляет 6 537 091,01 руб, размер государственной пошлины составляет 40 885,46 руб.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ватиной Марины Николаевны в пользу Григорова-Рудыковского Алексея Петровича, изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Ватиной Марины Николаевны в пользу Григорова-Рудыковского Алексея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 885,46 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: