Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-1801/2018 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Лупикиной Марины Стефановны к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Седых А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупикина М.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 56 182 руб. 15 коп, неустойку в размере 56 182 руб. 15 ко, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10.09.2017 года между Лупикиной М.С. и Страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N N.., в соответствии с п. 3 которого, срок действия страхования - 36 месяцев, то есть, с 10.09.2017 года по 09.09.2020 года. 13.09.2017 года между Лупикиной М.С. и АО МС Банк Рус был заключен Кредитный Договор N N... на приобретение транспортного средства сроком по 14.09.2020 года. В соответствии с Кредитным договором общая сумма кредита составила 679 743 руб. 37 коп. В соответствии с п. 19.2 Кредитного договора, Банк перечислил со счета Истца часть кредита в качестве страховой премии в размере 63 257 руб. 07 коп. 18.10.2017 года Лупикина М.С. выполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. 11.12.2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть сумму оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования. Ответчик произвел возврат части страховой премии в размере 1 761 руб. Истец, полагая, что ответчиком ей выплачено страховое возмещение не в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года исковые требования Лупикиной М.С. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 56 182 руб. 15 коп, неустойка в размере 56 182 руб. 15 ко, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 682 руб. 15 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 747 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком был осуществлен возврат части страховой премии, оснований для взыскания суммы страховой премии в большем размере у суда не имелось.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ответчик - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Седых А.В, в апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Седых А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 13.09.2017 года между Лупикиной М.С. и АО МС Банк Рус был заключен Кредитный Договор N N... на приобретение транспортного средства сроком по 14.09.2020 года.

В соответствии с Кредитным договором общая сумма кредита составила 679 743 руб. 37 коп.

10.09.2017 года между Лупикиной М.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N N... сроком на 36 месяцев, то есть, с 10.09.2017 года по 09.09.2020 года, по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы.

В соответствии с п. 19.2 Кредитного договора, Банк перечислил со счета Истца часть кредита в качестве страховой премии в размере 63 257 руб. 07 коп.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 18.10.2017 года, в связи с чем 11.12.2017 года Лупикина М.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ответчик произвел возврат части страховой премии в размере 1 761 руб, рассчитав ее размер, исходя из периода действия договора страхования за вычетом административных расходов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в иных случаях, предусмотренных Полисными условиями, Договором страхования и действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании Полисных условий, пришел к выводу о том, что поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Полисных условий, действие договора страхования прекратилось.

Судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку досрочное погашение кредита не относится к основаниям прекращения договора страхования, предусмотренным п. 11.1 Полисных условий.

Пунктом 7.2 Полисных условий предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Исходя из указанных положений Полисных условий, страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Таким образом, как верно указывает податель жалобы, страховая сумма по договору страхования после досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не равна нулю.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения ввиду следующего.

Согласно п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из указанных положений п. 11.3 Полисных условий следует, что в связи с досрочным погашением кредита, истец имеет право на возврат страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования.

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений, верно указал, что возврат страховой премии должен быть осуществлен за 1003 дня (количество дней по договору страхования 1095 дней - количество дней фактического пользования услугами страховой организации 92 дня = 1003 дня).

В связи с досрочным погашением кредита, истец имеет право на возврат страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования Лупикиной М.С. как заемщика (1003 дня), которая соответственно составляла 57 943 руб. 15 коп. и с учетом перечисленной ответчиком части страховой премии в размере 1 761 руб, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой премии в размере 56 182 руб. 15 коп, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом, признанного арифметически верным.

Кроме того, приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В п. 11.4 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежали применению при разрешении настоящего спора судом и, как следствие, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о наличии фактически понесенных административных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции верно указал, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что ответчиком агенту произведено перечисление денежных средств по договору страхования, заключенному именно с истцом. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с Лупикиной М.С, ответчиком не представлены. Какими-либо расчетами и бухгалтерскими документами сумма выплаченного ООО "СК "Ренессанс Жизнь" агенту вознаграждения не подтверждена, вследствие чего судебная коллегия не может считать факт перечисления агентского вознаграждения в размере 98% от страховой премии достоверно установленным.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и его агента в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося.

Доводов относительно размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, проистекающего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегией.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: