Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-3286/2018 по апелляционной жалобе Индюховой Надежды Константиновны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску Индюховой Надежды Константиновны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Индюхову Н.К, представителя ответчика - Ганичеву С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индюхова Н.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с переездом из г. Мурманск в Санкт-Петербург в размере 33 915 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11.09.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей при переезде из района Крайнего Севера (г. Мурманск) в Санкт-Петербург. 03.10.2017 года истцом был получен отказ УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в компенсации расходов, связанных с переездом. Отказ ответчика мотивирован тем, что переезд осуществлен не на личном транспорте, в связи с чем, расходы на оплату стоимости израсходованного топлива, возмещению не подлежат; также отказано в выплате компенсации за провоз багажа, поскольку отсутствуют основания для оплаты проезда. С данным отказом истец не согласна. Истец указывает, что после переезда они с мужем встали на регистрационный учет и проживают по месту жительства, встали на учет в Пенсионный фонд, что подтверждает факт переезда. Также истец указывает, что воспользоваться железнодорожным или авиационным транспортом они с мужем возможности не имели в силу состояния здоровья, в связи с чем, переезд был осуществлен на легковом автомобиле, водителем был сын истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года исковые требования Индюховой Н.К. удовлетворены частично; суд обязал ответчика произвести истцу выплату стоимости перевозки багажа в размере 11 860 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Индюхова Н.К. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 29.04.2017 года Индюхова Н.К. со своим мужем переехали с Крайнего Севера (г. Мурманск) в Санкт-Петербург, переезд осуществлялся на легковом автомобиле МАЗДА СХ 5, который принадлежит Г.; для перевозки вещей воспользовались услугами грузового транспорта, что подтверждается договором N МЕ27/04/2017 на оказание услуг грузового транспорта с протоколом согласования цены на услуги грузового транспорта с ООО "Арго Логистик" от 27.04.2017 года, квитанцией об оплате услуг по перевозке личного имущества от 27.04.2017 года на сумму 28 350 руб, заявкой на осуществление перевозки N 1595 от 27.04.2017 года к договору N МЕ27/04/2017, транспортной накладной N 616 от 27.04.2017 года.

Факт переезда ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно справке, выданной Северо-Западным центром организации перевозок транспортных средств Северо-Западного филиала АО "Федеральная Пассажирская Компания", в связи с закрытием багажных отделений на станциях Мурманск и Санкт-Петербург-Главный прием к перевозке грузобагажа от станции Мурманск до станции Санкт-Петербург-Главный не осуществляется.

11.09.2017 года Индюхова Н.К. обратилась в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей при переезде из района Крайнего Севера (г. Мурманск) в Санкт-Петербург.

03.10.2017 года Индюховой Н.К. был получен отказ УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в компенсации расходов, связанных с переездом.

В обоснование отказа УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ссылалось на п.п. "а" пункта 15 "Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1351 от 11.12.2014 года, по причине несоответствия сведений содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, а именно: переезд осуществлен не на личном транспорте, в связи с чем, расходы на оплату стоимости израсходованного топлива, возмещению не подлежат; также отказано в выплате компенсации за провоз багажа, поскольку отсутствуют основания для оплаты проезда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Согласно п. 10 (подп. "е") указанных Правил, заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда (правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива).

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что автомобиль, на котором был осуществлен переезд, не является личным транспортом истца или членов его семьи, собственником автомобиля является иное лицо - Г, а, кроме того, из представленных чеков не усматривается, кем произведена оплата топлива.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что водителем автомобиля являлся сын истца, который был указан во всех полисах ОСАГО со дня приобретения автомобиля, а также на то, что факт смены места жительства подтвержден документально, правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством в соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей является факт проезда к новому месту жительства и провоза багажа личным транспортом.

Как указано в п. 3 (подп. "ж") указанных Правил, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости перевозки багажа, судом первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела протокола согласования цены на услуги грузового транспорта усматривается, что ООО "Арго Логистик" был принят к перевозке груз весом 1 000 кг. (1 тонна).

В соответствии с ответом Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от 25.06.2018 года при наличии возможности осуществления перевозки, стоимость перевозки 1 000 кг. грузобагажа от станции Мурманск до станции Санкт-Петербург-Главный по состоянию на апрель 2017 года составляла бы 11 860 руб.

Представленная истцом в материалы дела справка Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от 24.05.2017 года обоснованно не принята во внимание суда первой инстанции, поскольку в данной справке рассчитана стоимость перевозки грузобагажа весом 3 000 кг, в то время как вес фактически перевозимого груза в соответствии в вышеуказанным Протоколом согласования составил 1 000 кг. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данная справка не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по перевозке багажа в полном объеме в сумме 28 350 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (п.3 подп. "ж") установлено ограничение по выплате компенсации за провоз багажа установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом, суд первой пришел к правильному выводу о возможности выплаты истцу стоимости провоза багажа в размере 11 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила отказ в предоставлении контейнера для перевозки багажа железнодорожным транспортом, вышеуказанные выводы суда не опровергают, а потому не являются основаниями для обязания ответчика произвести выплату стоимости провоза багажа в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индюховой Надежды Константиновны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: