Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Селина Антона Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-4084/2018 по иску Селина Антона Михайловича к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Селина А.М. - Василевской Н.С, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Кругловой О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Селин А.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 062,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 2.06.2017, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 7.07.2016 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак N... ; в период действия договора страхования 8.04.2017 застрахованное транспортное средство было похищено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Селина А.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 77 0562,50 руб, неустойку за период с 2.06.2017 по 5.09.2017 в размере 32 058 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 038,09 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. указанное решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Селина А.М. отказано в полном объеме.

Истец Селин А.М, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77 062,50 руб, неустойку в размере 32 058 руб, моральный вред в размере 15 000 руб. и штраф в размере 57 060,25 руб.

Истец Селин А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селина А.М. - Василевской Н.С, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Кругловой О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7.07.2016 между Селиным А.М. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования на бланке полиса серии 53/50 N... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris,, г.н.з. N.., по риску КАСКО (хищение и ущерб). Размер страховой суммы составил 685 000 руб, с франшизой в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 32 058 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 7.07.2016 по 6.07.2017. Выгодоприобретателем по договору по рискам хищение и ущерб (в случае полной гибели транспортного средства) является АО "ЮниКреит Банк", по риску ущерб - истец.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования, программа страхования: Базовая 2016 с 1.04.2016 (12р-ОД(А) от 28.03.2016.

В период с 19 час. 00 мин. 7.04.2017 до 13 час. 40 мин. 8.04.2017 вышеуказанное принадлежащее истцу транспортное средство было похищено.

8.04.2017 истец обратился с заявлением о хищении автомобиля в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 8.04.2017 возбуждено уголовное дело N 11701400008735683 по факту хищения автомобиля истца неустановленным лицом. Тогда же истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил комплект документов. 17.04.2017 истцом представлены недостающие документы.

20.04.2017 истцом ответчику подано заявление об абандоне.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, произвел 31.05.2017 выплату страхового возмещения в сумме 577 937,50 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору - АО "ЮниКреит Банк".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 5.06.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 5.06.2017 ответчик в доплате страхового возмещения отказал, указав, что оно выплачено в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховая сумма в течение срока действия договора уменьшается в размере 1,25% от страховой суммы ежемесячно в первый год эксплуатации, на 1% - в течение каждого последующего года эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, за период с момента заключения договора и до наступления страхового случая, уменьшение страховой суммы составило 11,25%.

В этой связи размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составило 577 937,50 руб. (685 000 руб. - 30 000 руб. (франшиза) - 685 000 руб. * 11,25%), которое выплачено ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из условий договора страхования, заключенного между сторонами (п. 10) выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства в соответствии с коэффициентом выплат; страховая стоимость транспортного средства равна 685 000 руб, коэффициент выплат равен 1.

Согласно п. 10.7 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита выплат страховщика по пакету рисков "КАСКО" (при установлении единой страховой суммы) или исходя из страховой суммы по риску "Хищение" (при установлении отдельных страховых сумм) с учетом (за вычетом) франшизы, установленной договором (полисом) страхования за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении отдельных страховых сумм).

Условиями заключенного между сторонами договора страхования установлены единая страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб". Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств производства ответчиком выплат в период действия договора по риску "Ущерб".

В силу п. 10.9 Правил в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" к страховщику переходит право собственности на похищенное транспортное средство, для обеспечения чего страхователь до момента выплаты страхового возмещения обязан подписать со страховщиком соглашение об отказе от своих прав на похищенное транспортное средство (абандон).

Такое соглашение сторонами не подписано. Однако 20.04.2017 истцом ответчику подано заявление об абандоне.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств, что сторонами в момент заключения договора страхования либо в период его действия определен размер страховой суммы, который в период действия договора уменьшается по периодам, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 10.7 Правил страхования, судебная коллегия полагает, что размер страховой суммы, исходя из которой ответчик был обязан выплатить страховое возмещение, на момент страхового случая составляла 685 500 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 77 062,50 руб. (685 000 руб. - 577 937,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 30 000 руб. (франшиза)).

В соответствии с п 10.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится страховщиком в течение 30 дней с момента представления страхователем всех необходимых документов и предметов.

Материалами дела установлено, что все необходимые документы представлены истцом ответчику 17.04.2017, в связи с чем страховое возмещение должно был быть выплачено в полном объеме в срок до 17.05.2017. В указанный срок страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору страхования, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.05.2017, размер которой с учетом вышеуказанного ограничения и длительности допущенного нарушения составляет размер страховой премии по договору - 32 058 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств учитывая длительность просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, установив наличие нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, что согласуется с принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 060,25 руб. ((77 062,50 руб. + 32 058 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682,41 руб. (3 382,41 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Селина Антона Михайловича страховое возмещение в размере 77 062,50 руб, неустойку в размере 32 058 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 57 060,25 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 682,41 руб.

Председательствующий:

Судьи: