Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Шурнеевой Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-383/2018 по иску Аракелова Сергея Сергеевича к Шурнеевой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Шурнеевой Татьяны Викторовны к Аракелову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора займа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Аракелова С.С. и его представителя - Яковлевой Д.А, ответчика Шурнеевой Т.В. и ее представителя - адвоката Шмакова Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аракелов С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шурнеевой Т.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.02.2018 в размере 107 558 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790,21 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 15.04.2014 стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 15.04.2017; истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств ответчик не произвела возврат денежных средств, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик Шурнеева Т.В. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указывая в обоснования встречных исковых требований на безденежность договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. исковые требования Аракелова С.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Шурнеевой Т.В. в пользу Аракелова С.С. денежные средства по договору займа от 15.04.2014 78 АА 6321161 в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.02.2018 в размере 107 558 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 790,21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Шурнеевой Т.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Шурнеева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Аракелова С.С. и его представителя - Яковлевой Д.А, ответчика Шурнеевой Т.В. и ее представителя - адвоката Шмакова Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Аракеловым С.С. и ответчиком Шурнеевой Т.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Надеиной М.А, реестровый N С-183, бланк 78 АА 6321161.

Согласно условиям данного договора Шурнеева Т.В. заняла у Аракелова С.С. деньги в сумме 1 500 000 руб. с возвратом до 15.04.2017 (п. 1). Денежные средства переданы до подписания договора (п. 2). Займ является беспроцентным (п. 5).

Факт собственноручного подписания договора от 15.04.2014 ответчиком Шурнеевой Т.В. не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывала, что фактически денежные средства ей не передавались.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора закон императивно возложено на заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что ответчиком не доказан факт того, что денежные средства ею фактически не были получены. В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику 14.04.2014.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. правомерны.

При этом, поскольку ответчик не исполнила свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.02.2018 и за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно, ответчиком Шурнеевой Т.В. не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шурнеева Т.В. указывает, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном в договоре размере для их передачи ответчику, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным аргументом, поскольку материальное положение истца не может влиять на возникновение у ответчика долговых обязательств перед ним.

Более того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о наличии у истца денежных средств в вышеуказанном размере, которые были переданы ответчику 14.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа без получения денежных средств она подписала по просьбе истца, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку доказательств заключения данного договора под воздействием обмана либо заблуждения в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.04.2014 истец не мог передать ответчику денежные средства при изложенных им обстоятельствах, поскольку ответчик в этот день находился на работе, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции. Вместе с тем, данный довод оценен судом и найден несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждается безусловное нахождение ответчика в указанный день на рабочем месте.

Не влияет на правильность выводов суда довод апеллянта о том, что судом не допрошен повторно свидетель М.А.А, поскольку при допросе указанного свидетеля ответчик Шурнеева Т.В. также присутствовала, в связи с чем имела возможность задавать все интересующие ее вопросы, однако данным процессуальным правом она не воспользовалась.

Также судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в допросе в качестве свидетеля адвоката К.Д.С, поскольку ранее он участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика Шурнеевой Т.В, следовательно, он не подлежит опросу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что одновременно с подачей искового заявления Аракеловым С.С. в суд о взыскании задолженности по договору займа он также обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании суммы долга, поскольку ответчик, зная о таком обращении, имела возможность сообщить суду данное обстоятельство, более того, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи признано судом недействительным, исполнение по данной исполнительной надписи не совершено. В этой связи истцу не может быть отказано во взыскании суммы долга по договору займа.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: