Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Лимина Алексея Павловича и Лиминой Марины Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-355/2018 по иску Иванова Алексея Борисовича к Лимину Алексею Павловичу, Лиминой Марине Васильевне о признании завещаний недействительными, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Иванова А.Б. и его представителя - адвоката Решетниковой Е.Д, ответчиков Лимина А.П. и Лиминой М.В, представителя ответчика Лимина А.П. - Виноградовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лимину А.П, Лиминой М.В, нотариусу Санкт-Петербург Пажетневу С.Г, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными завещания И.С.П. от 12.05.2015 и от 16.05.2016; указывая в обоснования исковых требований, что "дата" умерла И.С.П, после ее смерти истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. с заявлением о принятии наследства, из материалов наследственного дела ему стало известно о том, что 12.05.2015 от имени наследодателя составлено завещание в пользу ответчика Лимина А.П, которое впоследствии отменено, 16.05.2016 от имени наследодателя составлено завещание в пользу ответчиков Лимина А.П. и Лиминой М.В.; по мнению истца, в момент составления указанных завещаний наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и перенесенных заболеваний, наличия инвалидности с сентября 2014 г.; данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность завещаний от 12.05.2015 и 16.05.2016.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. производство по делу в части исковых требований Иванова А.Б. к нотариусу Пажетневу С.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. исковые требования Иванова А.Б. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным завещание И.С.П, составленное 16.05.2016 и удостоверенное Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пажетнева С.Г. (зарегистрировано в реестре за N О-828).

Признать недействительным завещание И.С.П, составленное 12.05.2015 и удостоверенное Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пажетнева С.Г. (зарегистрировано в реестре за N С-1698)".

Дополнительным решением того же суда от 18 июля 2018 г. постановлено взыскать с ответчиков Лиминой М.В. и Лимина А.П. в пользу истца Иванова А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, ответчики Лимин А.П. и Лимина М.В. обратились с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, истребовать ряд доказательств, вызвать и допросить свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Иванова А.Б. и его представителя - адвоката Решетниковой Е.Д, ответчиков Лимина А.П. и Лиминой М.В, представителя ответчика Лимина А.П. - Виноградовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что И.С.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18.02.2000.

17.05.2007 нотариусом Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С, удостоверено завещание И.С.П, которым она все свое имущество завещала в равных долях Иванову А.Б. и Лимину А.П.

12.05.2015 Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Пажетнева С.Г, удостоверено завещание И.С.П, которым она все свое имущество завещала Лимину А.П.

16.05.2016 Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Пажетнева С.Г, удостоверено завещание И.С.П, которым она все свое имущество завещала в равных долях Лиминой М.В. и Лимину А.П.

"дата" И.С.П. умерла.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. прекращено производство по делу N 2-65/2017 по заявлению местной администрации МА ВМО МО Владимирский о признании И.С.П. недееспособной в связи с ее смертью.

31.05.2017 истец Иванов А.Б. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. с заявлением о принятии наследства после смерти И.С.П. по всем основаниям.

2.06.2017 ответчики Лимин А.П. и Лимина М.В. обратились к тому же нотариусу с аналогичными заявлениями.

Сведения о выдаче кому-либо из наследников И.С.П. свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.12.2016 N 7513.2167.1, проведенной в рамках гражданского дела N 2-65/2017, рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Согласно представленной копии заключения И.С.П. по своему психическому состоянию в силу "... " не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 13 декабря 2017 г. назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья И.С.П. на момент составления спорных завещаний, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Страдала ли И.С.П, "дата" г.р, каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления (подписания) завещаний от 12.05.2015 и 16.05.2016?

Проведение судебной экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии экспертов N 356.133.2 от 23.01.2018 в момент составления (подписания) завещаний 12.05.2015 и 16.05.2016 И.С.П. страдала психическим расстройством в форме "... ". В юридически значимый период, на момент составления (подписания) завещания от 16.05.2016, по своему состоянию, характеризировавшемуся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением эмоционально-волевых функций с нарушением социально-бытовой адаптации, снижением критических и прогностических способностей, И.С.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая закономерности развития имевшегося у И.С.П. психического расстройство (его медленно нарастающий характер), выраженность когнитивного дефицита, выявленного в январе 2016 г, И.С.П. 12.05.2015 так же не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 3 апреля 2018 г. по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья И.С.П. на момент составления спорных завещаний, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Страдала ли И.С.П, "дата" г.р, каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления (подписания) завещаний от 12.05.2015 и 16.05.2016?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2943.1126.2 от 29.05.2018 в момент составления (подписания) завещаний 12.05.2015 и 16.05.2016 И.С.П. страдала психическим расстройством в форме "... ". В юридически значимый период, на момент составления (подписания) завещания от 16.05.2016, по своему состоянию, характеризировавшемуся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением эмоционально-волевых функций с нарушением социально-бытовой адаптации, снижением критических и прогностических способностей, И.С.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая закономерности развития имевшегося у И.С.П. психического расстройство (его медленно нарастающий характер), выраженность когнитивного дефицита, выявленного в январе 2016 г, И.С.П. 12.05.2015 так же не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные заключения экспертов и иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещаний от 12.05.2015 и 16.05.2016 И.С.П. не могла понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего данные завещания подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Страдала ли И.С.П, "дата" г.р, каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний от 12.05.2015 и 16.05.2016?"; производство экспертизы поручить ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ни апелляционная жалоба, ни дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для возникновения сомнений в представленных заключениях и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, не имелось их у суда первой инстанции. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов и их оценкой судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что И.С.П. никогда не наблюдалась в Санкт-Петербургском ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Так, апеллянты указывают, что медицинская карта N 1579 выдана на имя И.С.П, "дата" г.р, а не И.С.П, "дата" г.р.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в написании имени наследодателя допущена описка, которая, однако, не влияет на содержание данной медицинской карты.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из данной медицинской карты усматривается, что истец обратился в указанное учреждение 25.01.2016 с заявлением об осмотре И.С.П, тогда же она была впервые осмотрена врачом данного учреждения.

В этой связи оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены показания допрошенных свидетелей, ввиду того, что они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, не могут быт принять во внимание коллегии, поскольку данные лица не допрашивались в качестве специалистов, в связи с чем не обязаны иметь специальные познания в указанной области.

Ответчики, кроме того, указывают, что судом не была запрошена справка-характеристика на И.С.П.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 настоящего кодекса именно на стороны возложены обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции, суд лишь оказывает содействие в истребовании тех доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Учитывая, что доказательств об истребовании вышеуказанного документа сторонами заявлено не было, у суда отсутствовали основания для его истребования по собственной инициативе, иной влекло бы нарушение принципа равенства сторон и состязательности судебного процесса.

Материалами дела, в частности медицинской картой N 1579, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты меры по прохождению И.С.П. лечения в связи с имеющимся у нее психическим расстройством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дееспособность И.С.П. при совершении оспариваемых завещаний была проверена Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Пажетнева С.Г, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку Матвеева С.А. специальными показаниями в области психиатрии не обладает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела фотографий И.С.П, копии сберегательной книжки на ее имя и копии доверенности от ее имени на имя Лимина А.П.; данные документы приобщены к материалам дела.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчиками в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетелей Н.Л.В, Л.А.А, Ф.А.Л, Б.К.В, З.А.А. и Г.Ю.П, и истребовании дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства о допросе указанных лиц и об истребовании указанной медицинской карты ответчиками заявлено не было.

Учитывая, что апеллянтами не обоснованы причины невозможности представления указанных доказательств районному суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Также не имеется оснований для истребования из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалов проверки по заявлениям ответчиков о совершении мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежавшей наследодателю, поскольку процессуальные решения по данным заявлениям не приняты, доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено ими доказательств невозможности самостоятельно истребовать и представить данные доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчиков Лимина Алексея Павловича и Лиминой Марины Васильевны о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: