Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-3034/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Амирову Теймуру Абас оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амирову Т.А.о, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 99156,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 8.08.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П.С.Н. автомобилю Ауди А3, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования, ответчик оплатил его восстановительный ремонт в сумме 110804 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него возмещение ущерба в размере 99156,48 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Амирова Т.А.о. в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 августа 2016 г, в размере 88135,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,05 руб.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Амиров Т.А.о. также не явился, извещался судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту его жительства по адресу: "адрес", однако судебная повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2016 между истцом и П.С.Н. заключен договор страхования N... автомобиля Ауди А3, г.н.з. N.., со сроком действия с 30.05.2016 по 29.05.2017, в том числе по риску ущерб.

8.08.2016 в 00 час. 00 мин. на пересечение улиц Малая ул. и Оранжерейная ул. в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А3, г.н.з. N.., принадлежащего П.С.Н. и находившегося под управлением П.Л.А, и Тойота Карина Е, г.н.з. N.., принадлежащего С.Д.В. и находившегося под управлением ответчика Амирова Т.А.о. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 ДТП произошло по вине Амирова Т.А.о. В действиях второго участника происшествия нарушения ПДД не содержатся.

Согласно счету N 685С от 4.10.2016 стоимость работ по ремонту автомобиля П.С.Н. составила 110804 руб, которые перечислены истцом ремонтной организации ООО "Ай Брокер Сервис" платежным поручением N 583325 от 5.10.2016.

В то же время согласно расчетной части экспертного заключения NАТ7112575 от 29.10.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 99156,48 руб, с учетом износа - 88135,08 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, указав, что при определении размера ущерба следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 99156,48 руб, в связи с чем, принятие судом в основу расчета убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (88135,08 руб.) является неправильным и повлекло необоснованное занижение размера подлежащего возмещению ущерба.

В этой связи, исходя из указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной судом в счет возмещения ущерба денежной суммы до 99156,48 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит изменению и размер судебных расходов понесенных истцом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Амирова Теймура Абас оглы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 августа 2016 г, в размере 99154,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб.

Председательствующий:

Судьи: