Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу АО "ОСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3110/2018 по иску Пикулика Андрея Александровича к АО "ОСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Пикулика А.А. - Попковой О.В, представителя ответчика АО "ОСК" - Моисеевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикулик А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "ОСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 540,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что указывая в обоснование исковых требований, что 27.05.2015 заключил с ответчиком договор страхования принадлежащих ему транспортных средств MAN NGA 26.480, государственный номерной знак N.., и МИЛЛЕР MHKS41/3, г.н.з. N... ; в период действия договора страхования в период времени с 23 час. 40 мин. 12.07.2015 по 19 час. 30 мин. 13.07.2015 застрахованные транспортные средства были похищены, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного договором срока, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. исковые требования Пикулика А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "ОСК" в пользу истца проценты в размере 138 540,38 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также указанным решением суда с АО "ОСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 971 руб.

Ответчик АО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. отказать в полном объеме.

Истец Пикулик А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пикулика А.А. - Попковой О.В, представителя ответчика АО "ОСК" - Моисеевой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2015 между Пикуликом А.А. (страхователем) и АО "ОСК" (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 застрахованное имущество определяется в полисе страхования.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта N... от 26.04.2015 застрахованным транспортным средством является транспортное средство МИЛЛЕР MHKS41/3, г.н.з. N.., согласно полису страхования средств наземного транспорта N... от 27.04.2015 - MAN TGA 26.480, г.н.з. N...

Срок действия договора по первому полису - с 28.04.2015 по 27.04.2016, по второму с 27.05.2015 по 26.04.2016. Страховые риски: ущерб, угон.

Страховая премия уплачена истцом в соответствии с условиями договора.

В период с 23 час. 40 мин. 12.07.2015 до 19 час. 30 мин. 13.07.2015 вышеуказанные принадлежащие истцу транспортные средства были похищены неустановленным лицом.

13.07.2015 истец обратился с заявлением о хищении транспортных средств в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28.07.2015 возбуждено уголовное дело N 329464 по факту хищения транспортных средств истца неустановленным лицом. Тогда же истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 1.10.2015 предварительное следствие возобновлено.

16.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем истцом ответчику представлены дополнительные документы.

Согласно п. 6.1 договора страхования страховое возмещение в случае, если его размер превышает 100 000 руб, должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае. Акт о страховом случае должен быть составлен в течение 7 рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых документов (п. 6.3).

Страховым актом N СПБ/СПБ/КАСКО/ТРД/15/4876 ответчик признал указанное событие страховым случаем. 2.03.2017 страховое возмещение выплачено истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что к 11.08.2016 у ответчика имелись все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, таким образом, оно должно было быть выплачено в срок до 20.09.2016.

Таким образом, поскольку в указанный срок страховое возмещение не было выплачено, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 2.03.2017 в размере 138 540,38 руб. Оснований для снижения суммы данных процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии решения не учтено, что к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось Пикуликом А.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что застрахованные истцом транспортные средства являются грузовым автомобилем (тягачом) и прицепом к нему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что застрахованные транспортные средства использовались им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. отменить в части взыскания с АО "ОСК" в пользу Пикулика Андрея Александровича компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пикулика Андрея Александровича к АО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: