Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-816/2018 по иску Юминова Олега Васильевича к Гревцеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Гревцева В.В. - адвоката Лебедевой А.Ю, представителя третьего лица финансового управляющего Юминова О.В. Ильина И.В. - Кайзер Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юминов О.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гревцеву В.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.11.2014 со счета истца, открытого в ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", на счет ответчика, открытый в том же банке, переведены денежные средства в сумме 600 000 руб.; данный перевод не имел своим основанием какой-либо договор; 2.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате указанных денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Юминова О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Юминов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Юминов О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Гревцев В.В. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гревцева В.В. - адвоката Лебедевой А.Ю, представителя третьего лица финансового управляющего Юминова О.В. Ильина И.В. - Кайзер Д.И, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5.11.2016 со счета истца Юминова О.В. N.., открытого в ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. на счет N.., открытый на имя ответчика Гревцева В.В. в том же банке, на основании поручения от 5.11.2014.

4.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате денежных средств. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в ходе рассмотрение дела признавалось, что денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Судом также установлено, что Юминов О.В. и Гревцев В.В. являлись бенефициарами ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", у которого Приказом Центрального Банк России от 10.12.2014 N ОД-3455 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2015 г. N А47-13410/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А56-52903/2017 признано обоснованным заявление ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о признании Юминова О.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин И.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом принято во внимание, что остаток на счете ответчика по состоянию на 28.11.2014 в сумме 1 844 030 руб. был сформирован за счет внутрибанковских проводок, а не за счет реально поступивших денежных средств, что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2017 г. по указанному делу; платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем суд посчитал недоказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика добровольно, при этом он достоверно знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. Таким образом, факт неправомерно обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В апелляционной жалобе истец Юминов О.В. указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания осведомленности истца о том, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении и в своих объяснениях суду признавалось, что денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, ответчик освобожден от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись ответчику для погашения задолженности ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед ООО "Финансово-экономический консалтинг". Кроме того, банковские операции по погашению задолженности данного Общества признаны судом недействительными сделками. При этом банковская операция по перечислению денежных средств Юминовым О.В. Гревцеву В.В. недействительной сделкой не признавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апеллянта о том, что решение вынесено судом в отсутствие платежного поручения истца о перечислении денежных средств ответчику, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела банковского ордера N 989 от 5.11.2014 назначение платежа не указано. Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции приняты возможные и необходимые меры для получения указанного платежного поручения, однако оно в материалы дела не представлено. Вместе с тем, собранных по делу доказательства достаточно для вынесения обоснованного и законного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент отзыва у вышеуказанного Банка лицензии остаток денежных средств на счету ответчика составлял ноль руб, в связи с чем он не мог обратиться к конкурсному управляющему Банка с заявлениями относительно денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2017 г. по делу N А47-13410/2014 восстановлена задолженности ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед Гревцевым В.В. в размере 1 844 030 руб.

Довод апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не обогатился за счет денежных средств истца, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку как установлено судом, перечисленные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: