Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-180/2018 по апелляционным жалобам Ханна Хабиба Бутроса и Ханна Камиля Бутроса на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по иску Ханна Хабиба Бутроса к Ханна Камилю Бутросу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ханна Х.Б, представителя ответчика - Колочкова Д.В, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханна Х.Б. обратился в суд с иском к Ханна К.Б, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик приходится братом истцу. 23.05.2014 года при встрече сторон, ответчик нанес истцу удары по голове, в связи с чем, Ханна Х.Б. находился на лечении.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 года исковые требования Ханна Х.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ханна Х.Б. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму чрезмерно заниженной.

Решение суда также обжалуется ответчиком Ханна К.Б, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Со стороны истца Ханна Х.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Ханна К.Б, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Ханна К.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Колочков Д.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N 8244, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Ханна Х.Б. и Ханна К.Б. приходятся друг другу братьями, между которыми сложились неприязненные отношения.

23.05.2014 года между сторонами произошел конфликт по адресу: "адрес", в ходе которого Ханна К.Б. нанес несколько ударов Ханна Х.Б, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014 года по материалу КУСП N 8244 от 23.05.2014 года.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной по материалу проверки установлено, что Ханна К.Б. ударил Ханна Х.Б. кулаком по голове несколько раз, в результате чего истец получил телесные повреждения, указанные в телефонограмме.

Из материалов КУСП N 8244 следует, что 23.05.2014 года Ханна Х.Б. был доставлен в больницу в связи с происшествием на "адрес". Указаны сведения о диагнозе ЗЧМТ, СГМ, полученные в результате избиения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате нанесения ответчиком ударов истцу причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физической боли и нравственных страданиях, поскольку удары наносил брат истца - ответчик Ханна К.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений, в то время как ответчиком Ханна К.Б. не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из объяснений лиц, присутствующих при инциденте 23.05.2014 года, в том числе и из объяснений ответчика, зафиксированных в материале проверки КУС N 8244, не следует, что истцом Ханна Х.Б. телесные повреждения были получены до встречи с Ханна К.Б. и то, что в указанный день истец пришел к ответчику с травмой. Напротив, то обстоятельство, что после инцидента Ханна Х.Б. вызвал скорую помощь и покинул место происшествия в машине скорой помощи, может служить подтверждением получения телесных повреждений непосредственно в ходе конфликтной ситуации с Ханна К.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел физической возможности нанести истцу сильных ударов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку носят субъективный характер и не могут безусловно опровергать выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец страдает расстройством психики, поскольку указанные доводы правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем, из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом был сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен не был, на стационарном лечении Ханна Х.Б. в связи с нанесением ему ударов 23.05.2014 года не находился, доказательств обратного не представлено. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, возраста истца, того обстоятельства, что моральный вред причинен родным братом истца, суд первой инстанции полагал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что телесные повреждения, нанесенные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Ханна Х.Б, оснований для увеличения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, в связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются. Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: