Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2496/2018 по иску Литвинцева Михаила Игоревича к обществу с ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Литвинцева М.И. - Курасовой Л.А, представителя ответчика ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" - Булкиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинцев М.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЭКОХАУССТРОЙ", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченную за выполнение работ сумму в размере 800 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 800 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.07.2016 сторонами заключен договор подряда N 69-СТ-07/16, по которому ответчик обязался произвести работы по сборке материалов из содержания комплекта дома из клееного бруса на участке, расположенном по адресу: "адрес", по проекту, утвержденному заказчиком, и передать выполненные работы заказчику, который обязуется их принять и оплатить; ответчик обязался приступить к выполнению работ 16.09.2016 и завершить из до 15.11.2016; цена договора составила 1 563 783 руб, из которых истцом оплачены денежные средства в сумме 800 000 руб. в соответствии с графиком финансирования работ; в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил; 5.12.2017 истцом ответчику вручена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств; в ответе на данную претензию ответчик признал обоснованность заявленных требований, однако в связи с отсутствием денежных средств предложил возврат в рассрочку в течение 24 месяцев; действиями ответчика нарушен права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. исковые требования Литвинцева М.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" в пользу истца уплаченную за выполнение работ сумму в размере 800 000 руб, расторгнув договор подряда N 69-СТ-07/16 от 28.07.2016, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 605 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа, ответчик ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб.

Истец Литвинцев М.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Литвинцева М.И. - Курасовой Л.А, представителя ответчика ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" - Булкиной Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 28 данного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 данной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2016 между Литвинцевым М.И. (заказчиком) и ООО "ЭКОХАУССТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 69-СТ-07/16, по которому ответчик обязался произвести работы по сборке материалов из содержания комплекта дома из клееного бруса на участке, расположенном по адресу: "адрес", по проекту, утвержденному заказчиком, и передать выполненные работы заказчику, который обязуется их принять и оплатить.

В силу п. 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика, переданных подрядчику по акту, как давальческое сырье, а также из материалов подрядчика, которые учтены в расчете стоимости производства работ.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к работам 16.09.2016 и завершить работы до 15.11.2016 при условии выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется Приложением N 2 и составляет 1 563 783 руб, которые оплачиваются заказчиком в соответствии с графиком финансирования работ, являющегося приложением N 3 к договору.

Во исполнение условий договора истцом 12.09.2018 ответчику оплачен авансовый платеж в размере 550 000 руб. (платежное поручение N 2 от 12.09.2016), а также 9.10.2018 - промежуточный платеж в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 1 от 9.10.2016). Таким образом, всего истцом оплачены денежные средства в сумме 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства им не исполнены ни в установленные договором сроки, ни на момент рассмотрения дела судом.

5.12.2017 истцом ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб. и уплате неустойки в сумме 800 000 руб. В ответе от 14.12.2017 ответчик признал обоснованность заявленных требований, согласился с доводами в части просрочки выполнения работ по договору. Также ответчик сообщил о невозможности исполнения обязанностей по договору, а также согласился возвратить уплаченные по договору денежные средства в рассрочку в течение 254 месяцев.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинцева М.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков возврата данных денежных средств, уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, необходимый для выполнения работ им ответчику не передан.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, решение суда в остальной части предметом апелляционного определения не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем просит его уменьшить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, размер денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: