Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-20371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1089/18 по апелляционной жалобе Пашкевича Станислава Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску Пашкевича Станислава Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Подпригора Д.А, действующего по ордеру и по доверенности, представителя ответчика - Ваулина А.Б, действующего по доверенности, прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич С.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Пашкевич С.Б. указал, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась на стадии предварительного расследования. Предельный срок содержания под стражей по уголовным делам категории тяжести, по которой он был признан виновным, не превышает 6 месяцев.

Изначально уголовное дело в отношении истца и иных лиц было квалифицировано по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, однако, на стадии предварительного расследования следователем действия истца были квалифицированы по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, предельный срок содержания под стражей по данному преступлению не превышает 1 год.

Так как истец находился под стражей 10 месяцев, что превысило предельный срок содержания под стражей по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на четыре месяца, истец полагает, что в течение четырех месяцев он находился под стражей незаконно, вследствие чего имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Пашкевича С.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при его принятии п.1 ст. 1070 гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, на стадии предварительного расследования действия Пашкевича С.Б. были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, предельный срок содержания под стражей по данному преступлению не превышает шести месяцев, впоследствии действия были переквалифицированы по ч. 4 статьи 159 УК РФ, предельный срок содержания под стражей по данному преступлению не превышает 1 год. Пашкевич С.Б. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась на стадии предварительного расследования судебными постановлениями.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2016 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу.

Срок содержания Пашкевича С.Б. под стражей до начала ознакомления с материалами уголовного дела составил 10 месяцев.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок содержания истца под стражей продлевался судебными постановлениями, за истцом не было признано право на реабилитацию, доказательств нарушения личных неимущественных прав при осуществлении уголовного преследования от имени государства им представлено не было и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Переквалификация действий истца не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя, кроме того, срок содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: