Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Лахтионова Андрея Евгеньевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску Захарияша Олега Васильевича к Лахтионову Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Захарияша О.В. - Маланьиной И.Г, представителя ответчика Лахтионова А.Е. - Руденко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарияш О.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лахтионову А.Е, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 766 393 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.01.2012 заключил с ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" предварительный договоры N 68/ИП/ПЗ купли-продажи земельного участка и N 68/ИП/ПД купли-продажи жилого дома; в соответствии с условиями предварительных договоров основные договоры должны были быть заключены до 20.12.2013; свои финансовые обязательства по данным договорам истец исполнил в полном объеме; в ходе исполнения указанных договоров истцом ответчику по распискам были переданы денежные средства в размере 639 319 руб. для выполнения монтажных работ систем отопления и водоснабжения и в размере 127 074 руб. для выполнения монтажных работ системы водоснабжения; в связи с незаключением в указанный выше срок основных договоров истец обратился в суд с требованиями об обязании заключить договоры, в ходе рассмотрения гражданского дела по данному вопросу представители ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" утверждали, что денежные средства, переданные истцом ответчику, на расчетный счет компании не поступали; кроме того, работы, за которые истцом были переданы денежные средства, не выполнены; в этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 г. исковые требования Захарияша О.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Лахтионова А.Е. денежные средства в размере 766 393 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Лахтионов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Захарияш О.В. и ответчик Лахтионов А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ПАО "ИБС "Дивелэпс" в лице конкурсного управляющего Александрова С.И. также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Захарияша О.В. - Маланьиной И.Г, представителя ответчика Лахтионова А.Е. - Руденко Е.В, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2011 между истцом Захарияшем О.В. (покупателем) и ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в лице генерального директора Лахтионова А.Е. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 68/ИП/ПЗ, согласно условиям которого стороны договорились в срок до 20.12.2013 заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... Цена договора составляет 1 380 000 руб.

Тогда же теми же лицами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома N 68/ИП/ПД, согласно условиям которого стороны договорились в срок до 20.12.2013 заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 144 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N... Цена договора составляет 4 464 000 руб.

2.04.2014 истцом и представителем ООО "ИБС Дивелэпэс" согласована и утверждена смета системы отопления индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 639 319 руб. Согласно расписке без даты ответчиком от истца получены денежные средства в размере 639 319 руб. для выполнения монтажных систем отопления и водоснабжения по указанному выше адресу.

16.05.2014 истцом и представителем ООО "ИБС Дивелэпэс" согласована и утверждена смета системы водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 127 074 руб. Согласно расписке от 16.05.2014 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 127 074 руб. для выполнения монтажных системы водоснабжения по указанному выше адресу.

Решением Гатчинского городского суда от 11 мая 2016 г. и дополнительным решением того же суда от 29 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Захарияша О.В. к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", П.С.Л, К.А.А. о признании предварительного договора основным договором, признании сделок недействительными, уменьшении покупной цены, регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, компенсации морального вреда.

Апелляицонным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2017 г. указанные решение и дополнительное решение суда отменены, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка N 68/ИП/ПЗ и предварительный договор купли-продажи жилого дома N 68/ИП/ПД от 11.01.2012, заключенные Захарияшем О.В. и ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", договорами купли-продажи будущих недвижимых вещей с условиями об их предварительной оплате.

Признать ничтожным договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2015, заключенный между П.С.Л. и К.А.А, в части продажи земельного участка с кадастрвоым N... площадью "... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и дачного дома круглогодичного использования площадью "... " кв. м, расположенного на данном земельном участке.

Из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Вышеуказанное недвижимое имущество признано находящимся на праве собственности ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс".

Уменьшить покупную цену указанных земельного участка и жилого дома на 2 766 064 руб, взыскать данную сумму с ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу Захарияша О.В.

Также постановлено обязать ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" передать данные объекты недвижимости Захарияшу О.В, а также зарегистрировать его право собственности на них.Данным судебным актом также установлено, что ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" не выполнены, в том числе, работы по монтажу систем водоснабжения и отопления.

Ответчик Лахтинов А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что не помнит, подписывал ли представленные истцом расписки, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 17 ноября 2017 г. по делу назначено проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли подпись в расписке от 16.05.2014, содержащейся на л.д. 32, а также подпись в расписке без даты на сумму 639 319 руб. 00 коп, содержащейся на л.д. 36, Лахтионовым А.Е. или иным лицом?"

Производство экспертизы поручено ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 02-2-3960/2018-ПЭ от 19.02.2018 подписи от имени Лахтионова А.Е. в указанных расписках выполнены вероятно самим Лахтионовым А.Е.

Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком доказательства выполнения работ, указанных в расписках не представлено. При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что в представленных в материалы дела распсиках не указан срок выполнения работ, истец с требованиями об их выполнении не обращался. Исковое заявление в этой связи подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указывая, что истец не обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, что он обращался к истцу с требованиями о принятии исполнения либо что он выполнил указанные в расписке работы. Более того, факт невыполнения указанных работ установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2017 г.

Несмотря на то, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств выполнения работ не представлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для данной категории споров, основания для оставления искового заявления Захарияша О.В. без рассмотрения отсутствуют.

Разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения при удалении в совещательную комнату для вынесения решения по делу не противоречит нормам процессуального права.

Апеллянт также указывает, что вывод суда о получении ответчиком денежных средств от истца является необоснованным, поскольку основывается лишь на выводах заключения эксперта N 02-2-3960/2018-ПЭ от 19.02.2018.

Судебная коллегия с данным доводом также не соглашается.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, которые являются одним из средств доказывания.

Так, ответчиком не оспорено, что предварительные договоры, заключенные между истцом и ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", от имени последнего подписаны Лахтионовым А.Е, являвшимся генеральным директором. Таким образом, ответчику не могло не быть известно о наличии данных договорных правоотношений, в том числе о строительстве индивидуального жилого дома. Во исполнение данных договорных правоотношений истцом ответчику были переданы денежные средства по представленным в материалы дела для выполнения работ, указанных в утвержденных 2.04.2014 и 16.05.2014 сметах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не помнит факта получения от истца денежных средств в силу давности обстоятельств, вместе с тем, его подпись в представленных расписках визуально похожа на его подписать, но имеются некоторые различия.

Истец в своих объяснениях указывал, что денежные средства передавались ответчику.

В этой связи, исходя из совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 639 319 руб. и 127 074 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Так, в расписке, представленной на л.д. 36 отсутствует дата.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что указанная в расписке сумма, перечень работ соответствует сумме и перечню работ в смете системы отопления индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", согласованной и утвержденной 2.04.2014, судебная коллегия полагает установленным, что денежные средства по данной расписке были переданы ответчику 2.04.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исковое заявление направлено истцом в суд 31.03.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N 20-10/2015 установлено, что рыночная стоимость строительно-монтажных работ, не выполненных ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", составляет 3 932 457 руб, из которых 2 766 064 руб. приходятся на само Общество, 1 166 393 руб. - на расписки И.Н.С. и Лахтионова А.Е.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: