Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Ожегина Ивана Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1267/2018 по иску Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу к Ожегину Ивану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона - Беляева М.А, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - Мусалаевой Е.А, представителя ответчика Ожегина И.Б. - Асатрян А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ожегину И.Б, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 286575 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик, являясь военнослужащим, реализовал свое право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключив договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; стоимость данной квартиры оплачена за счет средств целевого жилищного займа в сумме 488405,13 руб. и кредитных средств в размере 2000000 руб, предоставленных ООО "ПромСервисБанк" на основании кредитного договора; возврат кредита и уплата процентов за пользование им в соответствии с условиями договора осуществляется за счет средств целевого жилищного займа; 22.05.2014 ответчик обратился в МИ ФНС России N 17 с деклараций о доходах физического лица, в которой просил выплатить ему налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения; в сентябре 2014 г. ответчику был выплачен налоговый вычет в размере 286575 руб.; таким образом, поскольку квартира приобретена ответчиком с использованием мер государственной поддержки, он не вправе получать налоговый вычет с указанных выше денежных сумм, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое ответчик добровольно возвращать отказывается.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ожегина И.Б. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 286575 руб.

Этим же решением с Ожегина И.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6066 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Ожегин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Ожегин И.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона - Беляева М.А, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - Мусалаевой Е.А, представителя ответчика Ожегина И.Б. - Асатрян А.М, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

В силу п. 5 данной статьи имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 настоящей статьи имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального законп от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (часть 3).

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (ч. 5 настоящей статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2010 между Л.А.В. (продавцом) и Ожегиным И.Б. (покупателем) заключен договор 1010/00014336 купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в частную собственности у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость 2448405,13 руб. (п.1.1, 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом (займодавцем) по договору целевого жилищного займа N 1010/00014336 от 25.11.2010, заключенного между покупателем и займодавцем, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ООО "ПромСервисБанк" на основании кредитного договора N 1010/00014336 от 25.11.2010.

25.11.2010 между ответчиком и ООО "ПромСервисБанк" заключен кредитный договор N 1010/00014336, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. сроком на 182 мес. Для приобретения вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Финансовые обязательства ответчика по данному договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Договор купли-продажи, а также право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы 21.12.2010.

22.05.2014 ответчик обратился в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербурга с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 гг, в которых заявил имущественный налоговый вычет по приобретению вышеуказанной квартиры в размере 2000000 руб. и по уплате выплаченных процентов по займу, направленному на приобретение квартиры, в сумме 204425 руб.

По результатам рассмотрения данных документов истцу из бюджета возвращены денежные средства в сумме 286575 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось получение налогового вычета.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку приобретение квартиры ответчиком осуществлено за счет мер государственной поддержки военнослужащих, ответчиком налог на доходы физических лиц с данных денежных сумм не уплачивался, оснований для получения им налогового вычета отсутствовали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты копии решений МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о возврате N7802029455, N7802029456 и N7802029457 от 29.08.2014.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно со дня принятия данных решений.

Исковое заявление направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и поступило в суд 17.07.2017, то есть в течение трех с лет момента принятия вышеуказанных решений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: