Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Полякова Олега Игоревича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1338/2018 по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Полякову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Полякова О.И. - Полякова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" - далее) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову О.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 0009048593 от 19.05.2017 в сумме 68 442,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,26 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 0009048593, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 12 мес.; свои обязательства по предоставлению займа истец надлежащим образом исполнил 22.05.2017, путем их перечисления ответчику; ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. 18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 г. исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены, постановлено: взыскать с Полякова О.И. в пользу истца задолженность по договору займа N 0009048593 от 19.05.2017 в сумме 68 442,10 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 253,26 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Поляков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор микрозайма N 0009048593 от 19.05.2017 недействительной сделкой и принять по делу новое решение, которым возвратить стороны в первоначальное положение: ответчику вернуть истцу полученные денежные средства в сумме 25 000 руб. без уплаты процентов, неустойки, штрафа и любых других сумм.

Представитель истца ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Поляков О.И. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Полякова О.И. - Полякова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2017 между истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (займодавцем) и ответчиком Поляковым О.И. (заемщиком) заключен договор микрозайма N 0009048593, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 25 000 руб. на срок 12 мес, до 15.05.2018 (п.п. 1, 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 174% годовых (п. 4 договора)

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 214 руб. Дата погашения займа устанавливается не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа кроме 29, 30 и 31 числа (п. 6).

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 18 заемщику оказываются дополнительные платные услуги в виде подключения к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору займа. Срок действия пакета дополнительных услуг - 12 мес, их стоимость - 8 400 руб, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку - 700 руб.

19.05.2017 сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N 0009048593 от 19.05.2017 о подключении к пакету дополнительных услуг.

Заключение вышеуказанного договора основано на заявлении-поручении ответчика Полякова О.И. от 18.05.2017.

В соответствии с п. 4.8 общих условий договора микрозайма Займ "ПРОФИ Комфорт" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам истца, утвержденным 6.02.2017, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5 000 руб. по одному договору.

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (Штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что платежным поручением N 27077 от 22.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов им не исполнены.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по договору.

Факт собственноручного подписания договора микрозайма ответчиком оспаривался, однако какие-либо доказательства в обоснование данного довода им не представлено, от заявления по делу ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займов, сроке возврата суммы займов сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в сумме 25 000 руб, оплаты пакета услуг в размере 8 400 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. правомерны.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в сумме 29 168 руб, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, судом обоснованно взысканы предусмотренные договором неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков О.И. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор микрозайма между сторонами является заключенным.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017 ответчиком истцу направлена оферта о заключении договора микрозайма, в котором ответчиком указан диапазон условий, на которых он согласен заключить договор микрозайма.

Данная оферта акцептована истцом, 19.05.2017 сторонами заключен договор микрозайма N 0009048593.

Кроме того, 22.05.2017 истцом во исполнение условий договора микрозайма ответчику перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах договор между сторонами заключен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований норм процессуального права ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор микрозайма подписан не им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 6.07.2018, а также отклоненных судом замечаний представителя ответчика на данный протокол судебного заседания усматривается, что представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также не заявлено.

Само по себе отсутствие в графике платежей по договору подписи заемщика не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку сторонами в условиях договора согласован порядок определения даты ежемесячного платежа, а также его размер - п. 6 договора микрозайма.

Кроме того, как указано выше, договор микрозайма заключен на основании заявления-поручения ответчика от 18.05.2017.

Также в договоре микрозайма ответчику предоставлена возможность отказаться от заключения пакета дополнительных платных услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора микрозайма голословны, никакими доказательствами не подтверждены. При этом ответчиком не оспаривается, что денежные средства от истца в сумме 25 000 руб. им получены.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, поскольку, действуя добросовестно и полагая, что денежные средства от истца ему перечислены необоснованно, он был вправе обратиться к истцу за разъяснениями относительно перечисления ему денежных средств, получения реквизитов для их возврата. Такие действия ответчиком не совершены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до заключения договора микрозайма от 19.05.2017 ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе общими условиями, на что указывается как в заявлении поручении от 18.05.2017, так и в договоре микрозайма.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в платежном поручении N 27077 от 22.05.2017 даты договора микрозайма свидетельствует о том, что данное составлено неправильно, поскольку доказательств наличия между сторонами иного договора с указанным номером в материалы дела не представлено.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о том, что он был лишен возможности возвратить сумму займа в течение 14 дней с момента его получения, поскольку, как установлено выше, ответчиком подписан договор микрозайма, денежные средства им получены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции ответчика о том, что договор микрозайма N 0009048593 от 19.05.2017 между сторонами не заключен, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный договор в установленном порядке заключен между сторонами, доказательств обратного, в том числе неподписания договора ответчиком, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком основания свидетельствуют об оспоримости сделки. Вместе с тем, встречный иск о признании договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не предъявлен.

Не может согласиться коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и оценены представленные по делу доказательства, поскольку он опровергается обжалуемым решением, постановленным при соблюдении норм процессуального права.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, их подлинность в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок ознакомления с протоколом судебного заседания от 6.07.2018 и подачи на него замечаний представителю ответчика разъяснен, что отражено непосредственно в данном протоколе судебного заседания (л.д. 68).

Довод ответчика о том, что ему не был своевременно предоставлен протокол судебного заседания от 6.07.2018, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с протоколом данного судебного заседания ответчик ознакомлен, им реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, таким образом, нарушений его процессуальных прав не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в материалы дела не представлен протокол судебного заседания по рассмотрению замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 6.07.2018, противоречит ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что такие замечания рассматриваются председательствующим судьей единолично, то есть без проведения судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы Полякова О.И. правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: