Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Белова Сергея Константиновича и Беловой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1468/2018 по иску Качкиной Анны Кирилловны, Сучкова Никиты Юрьевича к Белову Сергею Константиновичу, Беловой Татьяне Викторовне об обязании подписать акт приема-передачи, признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истцов Качкиной А.К. и Сучкова Н.Ю. - Савиной В.Ф, ответчиков Белова С.К. и Беловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Качкина А.К. и Сучков Н.Ю. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Белову С.К. и Беловой Т.В, в котором просили обязать ответчиков подписать акт приема передачи объекта недвижимости по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в указанный срок считать сделку исполненной полностью, а объект недвижимости по указанному адресу переданным и принятым ответчиками.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 14.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи 20/79 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", по условиям которого истцы продали в собственность Белову С.К. 2/79 долей, Беловой Т.В. - 18/79 долей; в пользование ответчиков перешла комната площадью 19,8 кв. м в данной пятикомнатной коммунальной квартире; право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке; вместе с тем, ответчики до настоящего времени отказываются подписать акт приема-передачи указанных долей квартиры, несмотря на то, что они им фактически переданы; расчеты между сторонами производятся, в том числе, с использованием банковской ячейки, доступ к которой продавцам предоставляется при предъявлении, среди прочего, акта приема-передачи недвижимости; действиями ответчиков нарушены права истцов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. постановлено:

"Признать договор купли-продажи от 14.02.2018, заключенный между продавцами Качкиной А.К. и Сучковым Н.Ю. и покупателями Беловым С.К. и Беловой Т.В, исполненным, а объект недвижимости - 2/79 доли и 18/79 долей в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" принятыми соответственно Беловым С.К. и Беловой Т.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Качкиной А.К, Сучкова Н.Ю. - отказать."

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики Белов С.К. и Белова Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать истцом передать ответчикам 2/79 и 18/79 долей указанной квартиры по акту приема-передачи, в том числе долей в местах общего пользования в квартире, а также ключ от почтового ящика вышеуказанной квартиры.

Истцы Качкина А.К. и Сучков Н.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Качкиной А.К. и Сучкова Н.Ю. - Савиной В.Ф, ответчиков Белова С.К. и Беловой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу п. 2 данной статьи принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 данной статьи).

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между продавцами Качкиной А.К. и Сучковым Н.Ю. и покупателями Беловым С.К. и Беловой Т.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы обязуются передать в собственность Белова С.К. 2/79 доли, а в собственность Беловой Т.В. - 18/79 долей, а всего 20/79 долей в праве общей долевой собственности на кв. "адрес", а покупатели обязуются принять доли квартиры и уплатить за них установленную договором цену. При этом в пользование и владение покупателей переходит комната N... площадью 19,8 кв.м. (п. 1 договора).

Сторонами согласовано, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа банка. Передача денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется в течение двух банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка (п. 3 договора).

Продавцы обязуются освободить объект недвижимости и передать его покупателям свободным от прав 3-х лиц в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (п. 6 договора).

14.02.2018 стороны и ПАО "Сбербанк России" заключили договор N 9055-1915-000094879 аренды индивидуального сейфа, в соответствии с п. 3.3.2.4 которого определено, что допуск продавцов к сейфу в отсутствие покупателей осуществляется при предъявлении, в числе прочих, акта приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости.

19.02.2018 за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Таким образом, акт приема-передачи должен был быть подписан 20.02.2018. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт сторонами не подписан.

Также из материалов дела следует, что квартира по вышеуказанному адресу является коммунальной, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 20/79 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что соответствует комнате площадью 19,8 кв. м, ответчикам переданы, данная комната находится в их пользовании. Данный вывод суда основан на объяснениях сторон, акте о вскрытии комнаты, согласно которому в комнате личные вещи отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что ответчики имеют доступ как в спорную комнату, так и в квартиру целиком. Судом отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном понимании и толковании норм права, противоречащие условиям договора доводы ответчиков о том, что истцами не исполнено обязанности по передаче объекта недвижимости, поскольку: 20/79 долей в праве общей собственности на квартиру не готовы к передаче покупателям в соответствии с требованиями ст.ст.459, 460, 556 ГК РФ, ст.ст.42, 43 ЖК РФ; на комнату N... должен стоять индивидуальный электрический счетчик; в кухне освобождена не вся площадь, необходимо освободить еще 124 см; жилищно-коммунальные услуги за март 2018 года должен оплатить продавец; ключи от почтового ящика, от входной общей двери и комнаты не переданы; справка по форме 9 на момент подписания акта не представлена; не представлена справка об отключении телефона; не убран мусор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства ответчиков по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости не исполнены, поскольку денежные средства должны были быть переданы продавцам (истцам) в течение 2-х банковских дней с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на данный объект, однако денежные средства истцам до настоящего времени не переданы.

Указанные ответчиками замечания к передаваемому объекту недвижимости основаниями для отказа от подписания акта приема-передачи не являются, поскольку в силу п. 7 договора купли-продажи ответчики подтвердили, что не имеют претензий к техническому (строительному) состоянию долей квартиры. При этом договором не установлены дополнительные обязанности продавцов, в том числе по предоставлению каких-либо документов, освобождению мест общего пользования в коммунальной квартире.

В апелляционной жалобе ответчики не указывают, правами каких-третьих лиц обременено переданное им имущество. Более того, за ответчиками зарегистрировано право собственности на данный объект.

Заявленные в апелляционной жалобе требования об обязании истцов совершить определенные действия оставляются судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат. Кроме того, ответчиками не представлено обстоятельств, которые не были бы проверены судом при вынесении обжалуемого решения либо которые нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: