Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело N2-841/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" к Багушвили Е. А. об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" - Осокиной О.И, представителя Багушвили Е.А. - Жеребко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" обратилось в суд с иском к Багушвили Е.А. об обязании демонтировать три кондиционера, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома на уровне четвертого этажа у окон квартиры "адрес", взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры N... вышеназванного дома, управление которым осуществляет истец. При выходе в адрес было установлено, что на дворовом фасаде дома размещено три кондиционера на уровне четвертого этажа у окон квартиры N.., по результатам осмотра составлен акт от 12 декабря 2017 года, в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров. В установленный срок ответчиком предписание не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Багушвили Е.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багушвили Е.А. является собственником квартиры "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет управление данным домом на основании контракта N... на управление многоквартирным домом от 28 июля 2014 года.

12 декабря 2017 года при проведении осмотра выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне четвертого этажа установлено три кондиционера, принадлежащих квартире N...

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров до 25 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года вновь проведено обследование фасада, которым выявлено неисполнение предписания, поскольку документация представлена не была, оборудование не демонтировано.

15 марта 2018 года по инициативе собственника квартиры N... в названном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе для размещения 1 кондиционера, принадлежащего Багушвили Е.А. у квартиры N... и 3 кондиционеров, принадлежащих Багушвили Е.А. у квартиры N... Единогласно принято решение о предоставлении Багушвили Е.А. общего имущества на фасаде здания под размещение кондиционеров при соблюдении всех технических условий и правил эксплуатации.

02 апреля 2018 года Багушвили Е.А. получено согласование КГА на установку трех кондиционеров на фасаде дома "адрес".

09 июня 2018 года по инициативе Багушвили Е.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принявшее единогласное решение о предоставлении ответчику части общего имущества - фасада здания у квартир N... и N... для размещения четырех кондиционеров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-47 ЖК РФ, принял во внимание решение общего собрания собственников о предоставлении ответчику части фасада здания для размещения дополнительного оборудования - кондиционеров, квалифицированным большинством голосов, указывая на 53,16 % проголосовавших, учел отнесение к компетенции общего собрания собственников вопроса о предоставлении общего имущества в пользование одному из собственников, получение в период рассмотрения спора судом согласования размещения кондиционеров с КГА и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца к моменту принятия судом решения в добровольном порядке исполнены ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о разрешении вопросов использования общего имущества собственников при наличии кворума 2/3 голосов, поскольку вопрос об использовании части общего имущества (фасада здания) требует согласия всех собственников многоквартирного дома.

Так, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, а не квалифицированного большинства, как указано в решении суда, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Поскольку установка блоков кондиционеров предполагает изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, в отсутствии доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такое использование общего имущества, размещение кондиционеров нельзя признать законным.

Кроме того, вопреки выводам суда, ответчиком не представлено доказательств согласования установки дополнительного оборудования на фасаде здания в установленном порядке с компетентными государственными органами.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N961.

В соответствии с пунктом 2.4 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.

Из пункта 1.1. Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2. Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 2.3. заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ по установке внешних блоков систем кондиционирования на фасаде здания и соответствия их согласованному с КГА проекту, ответчиком не представлен, размещение ответчиком внешних блоков системы кондиционирования на фасаде здания является самовольным.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости согласования и получения согласия всех собственников на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, поскольку оно размещено не на лицевом фасаде не соответствуют вышеприведенным Правилам, в которых не содержится исключений для порядка размещения дополнительного оборудования (элементов благоустройства) в зависимости от той или иной стороны фасада.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности демонтировать три установленных на фасаде дома "адрес" на уровне "... " этажа у квартиры "... ", в связи с чем решение суда отменить в указанной части.

В части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия с выводом суда соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Обязать Багушвили Е. А. демонтировать дополнительное оборудование - три кондиционера, размещенных на фасаде многоквартирного дома "адрес" на уровне 4 этажа у окон квартиры N...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: