Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года гражданское дело N2-2459/2018 по апелляционной жалобе ООО "Васт дизайн" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Большаковой Л. В. к ООО "Васт дизайн" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 392 895,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 августа 2014 года стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "Васт дизайн" приняло на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру общей площадью 82,21 кв.м, расположенную на "... " этаже, в срок не позднее 30 апреля 2016 года, а истец приняла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 5 217 257 рублей в установленном договором порядке. Обязательства по оплате договора истцом исполнены, однако передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. 18 декабря 2017 года истец обратилась письменно с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года исковые требования Большаковой Л.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Васт дизайн" неустойки в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 485 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Васт дизайн" просит решение суда изменить в части определенных судом ко взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, соразмерных примененным санкциям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Васт дизайн" не явился, о времени и месте извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 25 сентября 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, Большакова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие /л.д. "... "/.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года ООО "Васт дизайн" и Большаковой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес" и передать участнику трехкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составила "... " рублей.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные выше обстоятельства и пришел к выводу о взыскании с ООО "Васт дизайн" в пользу истца неустойки за период с 01 мая 2016 года по 07 мая 2018 года (737 дней просрочки), исходя из ставки, действующей на момент принятия судом решения, составившей "... " рублей.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитывая все обстоятельства просрочки обязательств, отсутствия передачи объекта истцу на настоящий момент, что дает основания для последующего взыскания истцом неустойки на следующий период просрочки и несоразмерности примененных в совокупности санкций, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 950 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств соразмерности санкции негативным последствиям, возникшим для истца вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из указанного следует, что основанием для начисления неустойки является нарушение обязательства, не требующей доказывания истцом негативных последствий такого нарушения и их объема.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Анализ вышеприведенных положений и разъяснений позволяет сделать вывод о возможности снижения неустойки только в исключительных обстоятельствах, обязанность по доказыванию наличия которых возложена на нарушителя - застройщика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, продолжается период начисления неустойки, которая может быть также заявлена истцом ко взысканию в последующем, при этом размер штрафной санкции к моменту исполнения обязательства в настоящее время определить не представляется возможным, ввиду чего критерий соразмерности определен относительно, не может быть применен в полной мере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о возможности снижения неустойки до низшего предела, установленного законодателем, составляющим 950 000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, на исключительные обстоятельства, по причине которых ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, застройщик не ссылается, что не дает оснований для еще большего снижения неустойки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 рублей, указанный размер является соразмерным, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию неустойки и компенсации морального среда, составивший 485 000 рублей. По-мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению и с учетом произведенного снижения неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: