Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года гражданское дело N2-775/2018 по апелляционной жалобе Калнина А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Калнина Н. А. к Калнину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителей истца Калнина Н.А. - Еремеева О.О. и Колтушина А.Б, ответчика Калнина А.Н, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калнин Н.А. обратился в суд с иском к Калнину А.Н. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора долевого участия N... от 26 августа 2002 года, ответчик приходится ему сыном, зарегистрирован и проживает в жилом помещении. В связи с конфликтными отношениями сторон с 22 июля 2017 года истец лишен возможности проживать в квартире, ответчик препятствует его проживанию, блокирует дверь, поменял замки на входной двери, ключи не передает, также не несет расходов по содержанию жилого помещения, начисляемые услуги оплачивает истец. Досудебное требование собственника о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования Калнина Н.А. удовлетворены, с признанием прекратившим право пользования жилым помещением Калнина А.Н. и выселением.

В апелляционной жалобе Калнин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 75,30 кв.м, жилой 35,20 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира принадлежит Калнину Н.А. на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... от 26 августа 2002 года, право собственности зарегистрировано 13 мая 2005 года.

Калнин А.Н. приходится истцу сыном, вселен в квартиру и зарегистрирован постоянно с 28 сентября 2006 года.

Согласно объяснениям истца, данным суду первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец опасается проживать с сыном, полагает их совместное проживание невозможным. Ответчик не работает, бремени содержания спорной квартиры не несет.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Алексеев А.А, Быков А.Н. и Быкова Н.А. подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, факт применения ответчиком физической силы к отцу в июле 2017 года с требованием передать ему получаемую истцом пенсию, что явилось причиной выезда истца из спорной квартиры и временного проживания у родственников. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, при этом в квартире остались все вещи истца и документы.

Показания свидетелей согласуются и с заключением о проведении проверки по обращению истица, Калнина Н.А. в сентябре 2017 года в "... " отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о принятии мер к ответчику, который чинит ему препятствия в допуске в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание установленные обстоятельства, отсутствие между сторонами соглашения о проживании и пользовании спорной квартирой ответчиком, нарушение прав истца как собственника действиями ответчика и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции о неспособности истца понимать свои действия и руководить ими по состоянию здоровья, влиянии родственников на формирование воли истца.

Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению как не имеющие юридического значения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснения, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчик с истцом общего хозяйства не ведет, в содержании спорного жилого помещения не участвует, поддержки истцу с учетом его пенсионного возраста, состава дохода, не оказывает. При этом ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Указанное свидетельствует в совокупности о фактическом прекращении сторонами семейных отношений, исключении ответчика из состава семьи истца, в связи с чем ответчиком утрачено право пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о наличии обстоятельств взаимоотношений сторон, свидетельствующих о невозможности их совместного проживания и сохранения в связи с этим права пользования квартирой за ответчиком.

Обстоятельства неуважительного и агрессивного поведения ответчика усматриваются как из показаний допрошенных судом свидетелей, так и письменных возражений самого ответчика, заключения по результатам проверки заявления истца о принятии мер реагирования органами полиции к нарушающему его права ответчику.

При этом, состояние здоровья, возраст истца не делают допустимым поведение ответчика, проявление агрессии и препятствование собственнику спорной квартиры, являющемуся отцом ответчика, проживанию в ней.

Кроме того, приведенные ответчиком в возражениях и апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от участия в расходах по содержанию спорной квартиры в связи с регистрацией и фактическим проживанием в спорном жилом помещении.

Давая пояснения судебной коллегии, ответчик указал на занятие предпринимательской деятельностью и возможность обеспечить себя жилым помещением на основании договора найма.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой в отсутствие на то воли единственного собственника - истца и исключительных обстоятельств, предусмотренных в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калнина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: