Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года гражданское дело N2-3536/2018 по апелляционной жалобе АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Семенова Ю. В. к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Семенова Ю.В. - адвоката Изосимова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 159 591 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 декабря 2015 года заключил с АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" договор N... долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и передать не позднее 31 декабря 2015 года истцу "... " долю нежилого помещения подземной автостоянки, расположенной под указанным жилым домом и соответствующую одному машино-месту с номером 162, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос в размере 550 000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в размере и в сроки установленные договором, ответчик передал машино-место по акту приема-передачи истцу 23 марта 2017 года, с нарушением условий договора о сроке исполнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования Семенова Ю.В. удовлетворены в части, со взысканием с АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ширафа, полагая недостаточным произведенное судом снижение в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 21 сентября 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между Семеновым Ю.В. и ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство" был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" с кадастровым номером "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче истцу "... " доли нежилого помещения - подземной автостоянки, расположенной под жилым домом, и соответствующей одному стояночному месту, предназначенному для парковки автотранспортного средства N...

Согласно п. 3.1. цена договора определена в размере 550 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме и в установленные в договоре сроки, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 4.1. договора планируемый срок передачи доли автостоянки дольщику согласован сторонами - не позднее 31 декабря 2015 года.

23 марта 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому изменено описание предмета договора, а именно указано на обязательство застройщика после окончания строительства передать дольщику "... " долю нежилого помещения хранения автомобилей, расположенного под жилым домом, и соответствующее одному стояночному месту с номером 162 для оформления в собственность.

Акт приема-передачи 1/98 доли подписан сторонами 23 марта 2017 года с нарушением срока предусмотренного договором долевого участия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные выше обстоятельства и пришел к выводу о взыскании с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу истца неустойки с учетом заявленного истцом периода с 01 февраля 2016 года по 23 марта 2017 года, составившей 159 591 рубль.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитывая все обстоятельства просрочки обязательств, прекращение нарушения прав истца в настоящий момент, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 120 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на недостаточное снижение судом взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств нарушения обязательств контрагентами ответчика, послуживших причиной просрочки обязательства, а также фактической передачи доли в нежилом помещении истцу на момент разрешения спора судом.

Судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что неустойка в размере 120 000 рублей, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, была снижена судом с учетом оценки довода ответчика, оснований для большего ее снижения не имеется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не приведено.

Доводы ответчика, высказанные в качестве основания снижения неустойки в суде первой инстанции, сводились к окончанию строительства 12 сентября 2016 года и задержке срока окончания строительства ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ПАО "Ленэнерго".

Вместе с тем, приведенные обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные ответчиком причины нарушения сроков окончания строительства, имели место в периоды 2011, 2013 и 2015 года, то есть до заключения договора долевого участия в строительстве с истцом, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточных оснований для оценки действительной возможности по передаче объекта и согласованию с истцом срока, который был бы соблюден.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда соответствует оценке нравственных страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию неустойки и компенсации морального среда, составивший 70 000 рублей. По-мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению, не подлежит снижению с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: