Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Губина Алексея Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1432/2018 по иску Губина Алексея Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Губину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Дегтярева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Губин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 779,48 руб, неустойку в размере 14 651,50 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.07.2017 по вине Овод Д.Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Outlander, государственный номерной знак N.., были причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба; ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 600 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 868 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 009,60 руб.; после чего 15.08.2017 обратился с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 724,52 руб, а также выплатил неустойку в размере 5 503,58 руб.; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Губину А.А, в котором просило выплатить с истца в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30 324,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что по результатам вышеуказанного страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 114 828,10 руб.; вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 200 руб, величина УТС - 11 304 руб.; таким образом, у истца Губина А.А. возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. исковые требования Губина А.А. и встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Губина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Губина А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в размере 4 420,52 руб, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 161,81 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губина А.А. и встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Губина А.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы 15 000 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Губин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Губин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Дегтярева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.07.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, А-118, 20 км, 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз МСК, г.н.з. В015РТ98, принадлежащего ОАО "Автопарк 6 "Спецтранс" и находившегося под управлением Д.Д.С, Тойота Марк 2, г.н.з. N.., принадлежащего С.В.В. и находившегося под его управлением, ХЭНД Solaris, г.н.з. N.., принадлежащего К.С.Г. и находившегося под ее управлением, Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Губину А.А. и находившегося под его управлением, и Форд Мондео, г.н.з. N.., принадлежащего М.О.А. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Д.Д.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.Д.С. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов и представил необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил 3.08.2017 истцу страховое возмещение в размере 93 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander, г.н.з. N... Согласно экспертному заключению N 0368/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 868 руб, величина УТС - 18 009,60 руб.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 249226 от 8.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 724,52 руб, а платежным поручением N 249317 от 8.09.2014 выплатил неустойку в размере 5 503,58 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 109 324,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 22 ноября 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получены автомобилем Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., в результате ДТП 9.07.2017?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП 9.07.2017 на дату ДТП?

Какова величина УТС автомобиля Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., после повреждений, полученных в результате ДТП 9.07.2017 на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-777/2017 от 2.02.2018 все рассмотренные в исследовании повреждения автомобиля Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., кроме повреждений лобового стекла и панели крыши, могли быть получены в результате ДТП 9.07.2017; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 73 200 руб, величина УТС - 11 304 руб.

В связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств - видеозаписи ДТП от 9.07.2017 по его ходатайству определением суда от 18 апреля 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы; проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-321/2018 от 2.02.2018 все рассмотренные в исследовании повреждения автомобиля Мицубиси Outlander, г.н.з. N.., кроме повреждений панели крыши, могли быть получены в результате ДТП 9.07.2017; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 102 800 руб, величина УТС - 11 304 руб.

Учитывая, что сторонами вывод экспертного заключения не оспаривались, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба - 102 800 руб, величина УТС - 11 304 руб.

Руководствуясь разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (93 600 руб.) и размером причиненного ущерба (102 800 руб.) менее 10% (9 200 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что данная разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исковые требования в этой части, а также встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" в части взыскания излишне выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку величина УТС выплачена ответчиком истцу в размере, превышающем установленный судом размер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении иска Губина А.А. в этой части, вместе с тем, посчитав возможным взыскать с пользу ответчика с истца излишне выплаченное страховое возмещение в этой части в размере 4 420,52 руб.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения исковых требований Губина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку ее размер за период с 1.08.2017 по 3.08.2017 составляет 1 872 руб, вместе с тем, ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 5 503,58 руб.

В то же время нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которая определена судом в соответствии с требованиями закона в размере 500 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Губин А.А. указывает, что судом при распределении между сторонами расходов по оплате проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы нарушены требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя свое право на представление возражений относительно исковых требований Губина А.А. и доказательств в их обоснование, ответчик ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, понес расходы по оплате ее проведения в размере 22 000 руб.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Губина А.А. о взыскании страхового возмещения отказано, указанные расходы обосновано возложены на истца.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку назначение по делу повторной судебной экспертизы обусловлено поведение истца, недобросовестно удержавшего у себя доказательство по делу, расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб, судом также обоснованно возложены на истца Губина А.А.

В апелляционной жалобе истец Губин А.А. указывает, кроме того, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, их размер необоснованно уменьшен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Губина А.А. о взыскании с ответчика ООО "СК "Согалсие" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 4 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: