Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3030/2018 по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Лебедева Д.И, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А, представителя третьего лица ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Д.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, 50% стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 12 242 руб, судебные расходы в сумме 4 177 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.06.2016 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Рено Fluence, государственный номерной знак N... ; в период действия договора страхования 20.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения; 21.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства; ответчик признал указанное событие страховым, 26.05.2017 выдал истцу направление ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; вместе ремонт СТОА произведен некачественно, до настоящего времени все недостатки не устранены; в этой связи истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. исковые требования Лебедева Д.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 3 513,80 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, производство по делу прекратить либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.И. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лебедева Д.И, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А, представителя третьего лица ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 10 данного Закона РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.06.2016 между Лебедевым Д.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования на бланке полиса серии АА N... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Рено Fluence, г.н.з. N.., по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", а также страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев. Размер страховой суммы по страхованию транспортного средства составила 600 000 руб, франшиза (безусловная по каждому случаю) - 10 000 руб. Форма возмещения - натуральная. Страховая премия по договору составила 30 868 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 6.06.2016 по 5.06.2017.

20.05.2017 в 23 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводское ш, 33 км 210 м в сторону г. С-Пб от г. Отрадное, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

21.05.2017 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

26.05.2017 ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-11563/2017 по иску Лебедева Д.И. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, франшизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов на проезд в суд, судебных расходов, имеющим преюдициальное значение в данном споре, установлено, что после проведения ремонтах работ СТОА автомобиль был передан истцу 23.08.2017.

Вместе с тем, в дальнейшем истцом неоднократно выявлены недостатки в проведенном ремонте, о чем предъявлялись претензии, обоснованность заявленных недостатков признавалась как СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", так и страховщиком СПАО "Ингосстрах", производились работы по их устранению.

На момент рассмотрения настоящего дела недостатки ремонта транспортного средства в полном объеме не устранены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ нарушил установленный договором срок исполнения обязательств по договору в части передачи истцу отремонтированного транспортного средства. Тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 50% расходов по оплате обслуживания автомобиля истца в размере 12 242 руб, поскольку несение истцом данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" указывает, что истцом в настоящем споре преследуется тот же материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленному и рассмотренному гражданскому делу N 2-11653/2017, указанные истцом в обоснование настоящего искового заявления основания тождественны ранее заявленным основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

В силу абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, учитывая, что истцом в обоснование исковых требований заявлен иной период нарушения его прав ответчиком, поскольку после проведения восстановительного ремонта автомобиля выявлены новые недостатки, что является новым основанием исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку данные требования не тождественны ранее рассмотренным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: