Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело N2-1469/2018 по апелляционной жалобе Васильевой И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Васильевой И. В. к Васильеву В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Васильевой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2016 года в размере 85 447,28 рублей в пользу ООО "Расчетный центр", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 2013 по 2016 год стороны были зарегистрированы по адресу: "адрес". Судебным приказом от 14 июня 2016 года с истца и других членов семьи солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 474 рублей, истец полагала, принимая во внимание произведенные ею лично текущие платежи в размере 85447,28 рублей, возможным обязать ответчика погасить в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность в таком же размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васильев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... ", ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева И.В. является собственником квартиры "адрес".

В указанной квартире в период с 24 октября 2013 года по 22 сентября 2016 года был зарегистрирован Васильев В.А, бывший супруг истца.

Кроме того, по месту жительства в квартире были зарегистрированы: с 24 октября 2013 года - Васильева И.В, Васильева Я.В. и Карпенко А.В, с 31 октября 2013 года по 05 июня 2015 года - Васильев Р.М. и Васильева Т.А.

Судебным приказом мирового судью судебного участка N... Тосненского района Ленинградской области от 11 июля 2016 года с Васильевой И.В, Васильева В.А, Карпенко А.В, Васильевой Я.В. и Васильева М.В. в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 126 474,95 рублей.

Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что задолженность в настоящее время не погашена, подтверждения внесения платежей в порядке исполнения решения суда истцом суду не представлено.

Ссылаясь на погашение задолженности, Васильева И.В. представила суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 15 ноября 2013 года за октябрь 2013 года в размере 2 300,26 рублей, от 15 марта 2014 года за февраль 2014 года в размере 5 455,13 рублей, от 14 мая 2014 года за апрель 2014 года в размере 5 732,82 рублей, от 15 июля 2015 года за июнь 2015 года в размере 5 880 рублей, а также квитанцию по оплате электроэнергии от 15 февраля 2015 года за январь 2015 года в размере 1 050 рублей.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств за период предшествующий 25 октября 2014 года, в остальной части требований суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения заявленных расходов поскольку из квитанций не усматривается плательщик, при том обстоятельстве, что в квартире были зарегистрированы по месту жительства помимо истца и ответчика иные лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений п.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО "Расчетный центр", не подлежали удовлетворению, поскольку сводились к переводу долга по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание общего имущества, взысканный судебным приказом, на ответчика в отсутствие согласия ООО "Расчетный центр", что противоречит положениям ст.391 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.31, 155 ЖК РФ собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения, судебным приказом от 11 июля 2016 года задолженность с истца и других членов семьи взыскана солидарно, в связи с чем оснований для освобождения истца от исполнения судебного приказа с возложением обязанности по оплате задолженности на ответчика не усматривается.

Вопреки выводам суда, требований о взыскании задолженности с ответчика в порядке регресса истцом не заявлялось, оплата задолженности по судебному приказу не производилась.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка определении предмета заявленных требований не привела к постановлению неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании закона не имеется.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: