Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Мулиной Марии Васильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1444/2018 по иску Мулиной Марии Васильевны к Делуковой Евгении Александровне об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Мулиной М.В. и ее представителя адвоката Конина Н.Н, ответчика Делуковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мулина М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Делуковой Е.А, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила установить факты ее нахождения на иждивении Д.В.А, умершего "дата", и принятия наследства после ее смерти, признать за ней право собственности на наследственное имущество; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер Д.В.А, после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и денежных вкладов; истец проживала с наследодателем с августа 2002 г, состояла с ним в фактических брачных отношениях, находилась на его содержании; после его смерти она фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в вышеуказанной квартире, нести расходы по ее содержанию; наследником Д.В.А. по закону является ответчик.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мулиной М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Мулина М.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Шарапова Н.В. и представитель третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Шарапова Н.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мулиной М.В. и ее представителя адвоката Конина Н.Н, ответчика Делуковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер Д.В.А. С 18.09.2000 он являлся пенсионером, ему была назначена пенсия по старости.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России"

6.07.2017 истец Мулина М.В. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Шараповой М.В. с заявлением о возмещении расходов на похороны Д.В.А.

19.09.2017 истец обратилась к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В.А.

30.11.2017 к тому же нотариусу с таким же заявлением обратилась ответчик Делукова Е.А, приходившаяся сестрой наследодателю.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Д.В.А, кому-либо из его наследников.

Судом также установлена, что истец проживала с Д.В.А. с 2002 г, вели совместно хозяйство.

Мулина с 3.04.1989 является пенсионером, ей была назначена пенсия по старости; с 13.05.1998 она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Средний ежемесячный размер пенсии истца в течение года до смерти Д.В.А. составил 18 363,69 руб. Истцом также признавалось, что размер пенсии Д.В.А. в данный период составлял чуть более 20 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя Д.В.А, т.е. на полном его содержании, и что именно его помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не доказан; само по себе их длительное совместное проживание не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении; доводы истца о том, что на ее содержание тратились также деньги Д.В.А, находившиеся на банковских вкладах, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество являются производными от основного требования об установлении факта нахождения истца на иждивении, судом в их удовлетворении также отказано.

В апелляционной жалобе истец Мулина М.В, указывает, что судом не принять во внимание, что она длительное время проживала с Д.В.А, до 31.03.2006 он, являясь пенсионером, работал в "... " в должности машиниста компрессора, его доход за 2005 г. составил 119 695,40 руб.; кроме того, они питались фруктами и овощами, которые совместно выращивали.

Как разъяснено в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В пп. "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

Таким образом, правовое значения при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Соотнося размер пенсии истца и наследодателя Д.В.А. в течение года, предшествовавшего его смерти, чуть более 18 000 руб. и чуть более 20 000 руб, соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в дополнениях к апелляционной жалобе истец Мулина М.В. указывает, что последнее время наследодатель откладывал пенсию в банк для производства ремонта дома, при этом они "питались" на деньги Мулиной М.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств того, что на ее содержание тратились деньги Д.В.А, которые находились во вкладах, открытых на его имя.

Истцом также признается, что фрукты и овощи они с Д.В.А. выращивали вместе, в связи с чем данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении наследодателя.

Не влияет на правильность выводов суда довод истца о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для вызова и допроса дополнительных свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца, вместе с тем, не указал, каких именно свидетелей он намерен пригласить, какие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, они могут подтвердить.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сторона истца не представила доказательств невозможности вызова и допроса свидетелей в данное судебное заседание. То обстоятельство, что стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования, правового значения не имеет, поскольку признание иска является правом ответчика, и такое признание не может быть принято судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат. Также в них не содержатся обстоятельств, которые не были бы исследованы судом либо которые требуют дополнительной проверки. Всю юридически значимые для дела обстоятельства районным судом установлены верно, доводы апеллянта данные выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: