Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционные жалобы Макковеева Павла Сергеевича и ООО "Реновацио" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3773/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Макковееву Павлу Сергеевичу, ООО "Реновацио" о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "СТД "Петрович" - Алексеевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТД "Петрович" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Реновацио", Макковееву П.С, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам поставки N Пв-291 от 10.01.2017 и N Пв-25 от 10.01.2018 в размере 1 083 226,30 руб, пени в размере 60 176,64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917,01 руб, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО "Реновацио" (покупателем) заключены 10.01.2017 договор поставки N Пв-291 и 10.01.2018 договор поставки N Пв-25, согласно условиям которых поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передать ему в собственность строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующий товар. Свои обязательства по поставке товар истец исполнил в полном объеме, однако ответчик ООО "Реновацио" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил; исполнение обязательств ООО "Реновацио" по указанным договорам обеспечено поручительством Макковеева П.С. на основании договоров поручительства N Пв-291П от 10.01.2017 и N 25П от 10.01.2018.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. исковые требования ООО "СТД "Петрович" удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Макковеева П.С, ООО "Реновацио" в пользу истца задолженность по договорам поставки N Пв-291 от 10.01.2017 и N ПВ-25 от 10.01.2018 в общей сумме 1 083 226,30 руб, пени в размере 60 176,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917,01 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики Макковеев П.С, ООО "Реновацио" обратились с апелляционными жалобами, в которых ответчик ООО "Реновацио" просит решение суда изменить в части размера взысканных пени, уменьшив их до 12 000 руб.; ответчик Макковеев П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Макковеев П.С. и представитель ответчика ООО "Реновацио" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления им судебных повесток по известным местам жительства и нахождения, соответственно, однако судебные извещения ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "СТД "Петрович" - Алексеевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО "СТД "Петрович" (поставщик) и ООО "Реновацио" (покупатель) в лице генерального директора Макковеева П.С. заключен договор поставки N Пв-291, согласно условиям которого ООО "СТД "Петрович" обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передать ему в собственность строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующий товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В силу п. 2.3 Договора в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, транспортная накладная, счет-фактура). Покупатель или лицо, им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью (штампом) товарную и транспортную накладную, либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный (заверенный) экземпляр возвращается поставщику.

Оплата товара производится в течение 30 банковских дней в даты поставки товара на основании счета, счета-фактуры либо накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в том числе оплата может быть произведена третьими лицами, выступающими поручителями за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору (п. 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

10.01.2018 между теми же лицами на тех же условиях заключен договор поставки N Пв-25.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Реновацио" (должника) по указанным договорам поставки между ООО "СТД "Петрович" (кредитором) и ответчиком Макковеевым П.С. (поручителем) заключены договоры поручительства N ПВ-291П от 10.01.2017 и 25П от 10.01.2018.

Согласно п. 1.1 данных договоров поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по указанным договорам поставки полностью, в том числе: по уплате суммы задолженности за поставленную по договорам продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренных действующим законодательством. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.2). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных истец свои обязательства по поставке товара исполнил, товар принят покупателем, вместе с тем поставленный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 083 226,30 руб.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика ООО "Реновацио" направлена претензия об оплате поставленного товара, а в адрес ответчика Макковеева П.С. уведомление о погашении задолженности должника. Данные требования ответчиками не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты в полном объеме товара, поставленного истцом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании пени в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически правильными, ответчиками не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.В апелляционной жалобе ответчик Макковеев П.С. указывает, что в связи с тем, что во время рассмотрения дела у него был украден паспорт, он не имел возможности получать судебную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании и направить в суд своего представителя.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что у него был украден паспорт. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что паспорт, копия которого представлена ответчиком в приложении к апелляционная жалобе, выдан 23.05.2018, то есть до принятия судом обжалуемого решения.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что ответчик Макковеев П.С, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность участвовать лично в рассмотрении настоящего дела, уведомить суд об уважительности причин его неявки в судебное заседание, получить временное удостоверение личности в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что являясь генеральным директором ООО "Реновацио", ответчик Макковеев П.С. не мог не знать о рассмотрении судом настоящего дела. Более того, ответчик в установленном нормами процессуального права порядке извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Макковеев П.С. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебная повестка им не получена.

Ответчик ООО "Реновацио" в апелляционной жалобе указывает, что истцом неправомерно начислена, а судом взыскана пени по договору N Пв-291 от 10.01.2017 за период с 1.01.2018 по 26.03.2018, поскольку в силу п. 9.1 Договора он действует до 31.12.2017.

Данный довод основанием для отмены или изменения решения суда служить не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в указанном выше договоре отсутствуют условия о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Более того, п. 9.3 договора установлено, что прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение настоящего договора.

Кроме того, апеллянт ООО "Реновацио" указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик ООО "Реновацио", вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по своевременной оплате товара.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Макковеева П.С. о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения покупателем своих обязательств по договору судебной коллегией оставляется без внимания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление ответчиком Макковеевым П.С. в суде первой инстанции сделано не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: