Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-20769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Водная техника" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Кучерука В. П. к ООО "Водная техника" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Кучерука В.П, его представителя Галицкого Ю.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерук В.П. обратился в суд с иском к ООО "Водная техника", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N... от 23.11.2017 г..о предоставлении отчетов по обособленному подразделению ООО "Водная Техника" от 30.11.2017 г, о назначении ответственным Кучерука В.П.; признать незаконным приказ N... от 23.11.2017 г..о введении в действие Регламента деятельности обособленного подразделения ООО "Водная Техника" в Санкт-Петербурге с 24.11.2017 г, об ознакомлении с указанным Регламентов всех сотрудников под роспись до 26.11.2017 года, о назначении ответственным Кучерука В.П.; признать незаконным приказ N... от 24.11.2017 г..об объявлении Кучеруку В.П. выговора за отказ от ознакомления с приказом N... от 23.11.2017 г..и неисполнение п. 2.2. трудового договора; признать незаконным приказ N... от 27.11.2017 г..об объявлении Кучеруку В.П. выговора за неисполнение п. 2.2. трудового договора в связи с отказом от ознакомления с приказом N... от 23.11.2017 г..; признать незаконным приказ N... от 06.12.2017 г..об объявлении Кучеруку В.П. выговора за не предоставление отчетности установленной приказом N... от 23.11.2017 г..и за неисполнение п. 2.2. трудового договора; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N... от 07.12.2017 г..Кучерука В.П. из ООО "Водная Техника"; признать незаконным увольнение Кучерука В.П. с должности заместителя регионального директора ООО "Водная Техника" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 07.12.2017 г..; обязать ООО "Водная Техника" восстановить Кучерука В.П. на работе в прежней должности - заместителя регионального директора ООО "Водная Техника", внести изменения в записи трудовой книжки о восстановлении на работе и обязать генерального директора ООО "Водная Техника" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении работника по

основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Водная техника" в пользу Кучерука В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2017 г..по 07.05.2018 г..в размере 348 434 рубля 35 копеек; взыскать с ООО "Водная Техника" в пользу Кучерука В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей и 25 000 рублей; признать незаконным приказ N... от 23.11.2017 г..об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 02.11.2017 г..; признать незаконным приказ N... от 23.11.2017 г..об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 03.11.2017 г..; признать незаконным п. 1.9. трудового договора и установить испытательный срок в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца; начислить и выплатить премиальную оплату в период с 01.11.2017 г..по 07.12.2018 г..; признать незаконным приказ N... от 23.11.2017 г..; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N... от 01.11.2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО "Водная Техника".

В обосновании заявленных требований истец указал, что 02.05.2017 г. между ним и ООО "Водная техника" заключен трудовой договор N ВДТ0000127, согласно которому он принят на работу на должность заместителя регионального директора.

Истец оспаривает п. 1.9. трудового договора, в соответствии с которым ему установлен испытательный срок 6 месяцев, то есть с 02 мая 2017 г. по 02 ноября 2017 г, поскольку его должность не входит в перечень должностей, для которых законом предусмотрен 6-месячный испытательный срок.

01.11.2017 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем истец с согласия работодателя продолжил работу.

Приказом N... от 23.11.2017 г. на истца была возложена обязанность предоставить отчеты по обособленному подразделению ООО "Водная Техника" до 30.01.2017 г.

Согласно Приказа N... от 23.11.2017 г. был введен в действие Регламент деятельности обособленного подразделения "Водная Техника" в Санкт-Петербурге с 24.11.2017 г, с указанным Регламентом надлежало

ознакомить всех сотрудников под роспись до 26.11.2017 г, ответственным был назначен Кучерук В.П.

Оспаривая вышеуказанные приказы N N.., 42 истец ссылался на его не ознакомление с должностной инструкцией, а также иными документами, регламентирующими его деятельность.

Приказом N... от 24.11.2017 г. работодателем Кучеруку В.П. объявлен выговор за неисполнение п. 2.2. трудового договора и в связи с отказом от ознакомления с приказом N... от 23.11.2017 г.

Приказом N... от 27.11.2017 г. работодатель объявил истцу выговор за неисполнение п. 2.2. трудового договора и в связи с отказом от ознакомления с приказом N... от 23.11.2017 г.

Приказом N... от 06.12.2017 г. работодатель объявил истцу выговор за не предоставление отчетности, установленной приказом N... от 23.11.2017 г. и неисполнением пункта 2.2 Трудового договора.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N... от 07.12.2017 г, действие трудового договора с истцом было прекращено, он был уволен 07.12.2017 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что в отношении него была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не затребовал от него объяснений, в одностороннем порядке применил дисциплинарное взыскание, ранее к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался.

Кроме того, полагает, что 02 и 03 ноября 2017 г. не допускал вмененных ему работодателем прогулов, находился на рабочем месте, его временное отсутствие было обусловлено разъездным характером работы, периоды отсутствия на работе были согласованы с непосредственным руководителем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года приказ N... от 24.11.2017 г. об объявлении Кучеруку В.П. выговора признан незаконным. Приказ от 07.12.2017 г. о прекращении трудового договора с Кучеруком В.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Кучерук В.П. восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя регионального директора ООО "Водная техника" с 07.12.2017 г. С ООО "Водная техника" в пользу Кучерука В.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 369 303 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Пункт 1.9 трудового договора, заключенного между Кучеруком В.П. и ООО "Водная техника" признан незаконным. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Водная техника" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельства дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Водная техника" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 г. между Кучеруком В.П. и ООО "Водная Техника" был заключен трудовой договор N ВДТ0000127 от 02.05.2017 г. На основании приказа о приеме работника на работу от 02.05.2017 г. истец был принят на должность заместителя регионального директора с окладом 46 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на первоначальный приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.11.2017 г. по основанию, предусмотренному ч. 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Однако поскольку фактически трудовой договор с истцом не был расторгнут, приказ о расторжении трудового договора истцу не вручался, ответчик признал его неправомерность и продолжил трудовые отношения с истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанным приказом трудовые права Кучерука В.П. не нарушены и отсутствуют правовые основания для оспаривания данного приказа в судебном порядке.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверяя оспариваемое истцом положение заключенного между сторонами трудового договора, изложенное в п. 1.9, предусматривающее установление работнику испытательного срока в 6 месяцев (с 02.05.2017 г. по 02.11.2017 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку истец не принимался на работу в должности, для которой законом установлена возможность установления 6-ти месячного испытательного срока, суд пришел к выводу о незаконности вышеуказанного пункта трудового договора.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Как установлено судом, к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "Водная Техника" Пронькиной Ю.В. от 16.11.2017 г. у Кучерука В.П. затребовано объяснение по факту нарушения сроков сдачи авансового отчета по командировке в г. Калининград и несоответствия организации, места прибытия, указанных в приказе и командировочном удостоверении, с организацией, отмеченной в разъездном листке. В ответ на запрос главного бухгалтера Пронькиной Ю.В. о причинах несоответствия истец объяснений не предоставил, о чем составлен соответствующий акт N... от 20.11.2017 г. приказом N... от 23.11.2017 г. за несоблюдение требований по оформлению документов строгой отчётности истцу объявлен выговор, приказ доведен до сведения истца, от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт N... от 23.11.2017 г.

В этой части истец, а также допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель Кучерука В.П. - Любимов О.А. пояснили, что противоречия объясняются отсутствием у представителя организации контрагента с собой печати организации, поскольку встреча происходила вне офиса, была поставлена имеющаяся в наличии печать иной организации. До сведения работодателя эта информация не доводилась истцом, что последним не оспаривалось.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 г. N 749, предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Приказом N... от 23.11.2017 г. Кучерук В.П. назначен ответственным за предоставление отчетов по обособленному подразделения ООО "Водная Техника" в Санкт-Петербурге в срок до 30.11.2017 г. Истец не выполнил возложенные на него функции, от объяснений причин, по которым не предоставил отчет, Кучерук В.П. отказался, о чем директором по персоналу ООО "Водная Техника" Зыриной Ю.С. в присутствии коммерческого директора Савенкова К.Г. и начальника регионального отдела Горбатова А.Ю. был составлен акт. Приказом N... от 24.11.2017 г. к Кучеруку В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от ознакомления с приказом N... от 23.11.2017 г.

Приказом N... от 23.11.2017 г. введен в действие Регламент деятельности обособленного подразделения ООО "Водная Техника" в Санкт-Петербурге. Ответственным за исполнение указанного приказа и доведения его до сведения сотрудников обособленного подразделения ООО "Водная Техника" в Санкт-Петербурге назначен истец. Приказ был доведен до его сведения, от подписи об ознакомлении с указанным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт N... от 23.11.2017 г.

По факту отказа от ознакомления с приказом N... под роспись, письменное объяснение Кучерук В.П. не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N... от 27.11.2017 г. истцу объявлен выговор, в связи с

неисполнением п. 2.2 трудового договора, приказа N... от 23.11.2017 г. и отказом от ознакомления с ним. Приказ о дисциплинарном взыскании доведен до сведения Кучерука В.П. под подпись.

Согласно служебных записок директора по персоналу ООО "Водная Техника" Зыриной Ю.С. от 01.12.2017 г. и от 06.12.2017 г, акт о не доведении Регламента деятельности обособленного подразделения ООО "Водная Техника" в Санкт-Петербурге до сведения всех сотрудников подразделения под роспись от 01.12.2017 г, акта об отказе работника предоставить письменное объяснение от 06.12.2017 г, Кучерук В.П. не исполнил требование приказа N... и не довел Регламент до сведения всех сотрудников.

На основании комиссионного акта о непредставлении отчетов в соответствии с приказом N... от 23.11.2017 г. в срок до 30.11.17 г, акта об отказе предоставить письменное объяснение от 06.12.2017 г, приказом N... от 06.12.2017 г. Кучеруку В.П. объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника под подпись.

Материалами дела также установлено, что 02.11.2017 г. с 14-00 по 18-00 и 03.11.2017 г. с 09-00 по 16-00 года Кучерук В.П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" о чем работодателем были составлены акты N... от 02.11.2017 г. и N... от 03.11.2017 г.

Работодателем 05.11.2017 г. на имя истца направлена телеграмма с требованием объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

Приказом N... от 23.11.2017 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02.11.2017 г. Кучеруку В.П. объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт N... от 23.11.2017 г.

Приказом N... от 23.11.2017 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03.11.2017 г. Кучеруку В.П. объявлен выговор, приказ доведен до сведения работника, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт N... от 23.11.2017 г.

07.12.2017 г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N ВДТ000022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для расторжения трудового договора указаны предыдущие дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании приказов N... от 24.11.2017 г, N... от 27.11.2017 г.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов N... и N... от 23.11.2017 г, N... от 27.11.2017 г, N... от 06.12.2017 г, исходя из того, что вмененные истцу на основании указанных приказов дисциплинарные проступки нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Признавая незаконным приказ N... от 24.11.2017 г. об объявлении Кучеруку В.П. выговора, руководствуясь ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от ознакомления с приказом N... от 23.11.2017 г. не образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого к работнику возможно применение дисциплинарного взыскания.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконной ссылку на неисполнение п. 2.2. трудового договора в приказе, поскольку в указанном пункте договора перечислены общие обязанности работника, из указанного приказа не ясно, неисполнение какой именно обязанности вменяется работнику в вину.

Разрешая требование истца о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, учитывая, что приказ N... от 24.11.2017 г. об объявлении истцу выговора, положенный в основу приказа об увольнении, был признан незаконным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается, следовательно, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Удовлетворяя требования истца в части признания его увольнения незаконным и отменяя приказ работодателя от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также исходил из того, что по существу Кучерук В.П. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Кучерука В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Кучерук В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, изложенные в приказе N... от 27.11.2017 г. Из приказа об увольнении следует, что основанием для него послужило не совершение нового дисциплинарного проступка, а приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях. Поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора нового проступка, за который не был привлечен к дисциплинарной ответственности, работник не совершал, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 369 303 рубля.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части периода и размера, подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка.

Как следует из материалов дела, истец был уволен 07.12.2017 г, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 14.05.2018 г, именно за указанный период с 07.12.2017 г. по 14.05.2018 г. в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 411 593 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 592 694,99 ( 645014, 61 (общая сумма дохода по справке 2-НДФЛ за отработанный период) - 2564, 40 (пособие по временной нетрудоспособности) - 49 755, 22 (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)) /144 (количество фактических отработанных дней за период с 02.05.2017 г. по 07.12.2017 г. согласно табелю учету рабочего времени) х 100 (количество рабочих дней за период вынужденного прогула) = 411 593,70.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет среднего заработка необходимо производить исходя из размера должностного оклада, установленного в 46 000 рублей, без учета ежемесячно выплачиваемой истцу премии, в результате чего размер ежемесячно выплачиваемого вознаграждения за труд истцу составляет 91 977 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки по форме 2-НДФЛ на имя Кучерука В.П. усматривается, что за 2017 год размер ежемесячного дохода последнего учтенный по коду "2000" (заработная плата) составлял 91 977 рублей, общий размер дохода за указанный период по тому же коду составлял 592 694 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 143).

Таким образом, расчет среднего заработка при взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула должен производиться исходя из общей суммы дохода равной 592 694 рубля 99 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению, судебной коллегии, указанный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки им процессуальных документов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Водная техника".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства касающиеся допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 522 рубля 19 копеек (7 315 рублей 94 копейки - по имущественным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 300 рублей - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО "Водная техника" в пользу Кучерука В. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 411 593 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Водная техника" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 615 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: