Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-2094/2018 по апелляционной жалобе Ахумяна К.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Ахумяна К.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании приказов незаконными, обязании издать приказ, внести запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Шахова А.А, представителя ответчика - Сутормину-Гилевскую М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахумян К.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконными приказ ответчика о применении мер ответственности к истцу от 11.01.2018 года N 13-ко, приказ ответчика об увольнении истца от 11.01.2018 года N 22-к по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца с 09.01.2018 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" по инициативе гражданского служащего; обязать ответчика в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения с 09.01.2018 года и основания - по инициативе гражданского служащего; обязать ответчика оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи N 15.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.06.2015 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава-исполнителя. В декабре 2017 года Ахумяном К.Ю. было подано представителю нанимателя заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы по собственной инициативе. На основании данного заявления Ахумян К.Ю. был уволен с гражданской службы 09.01.2018 года, в трудовую книжку внесена запись об увольнении N 14. Во время ожидания выдачи трудовой книжки и иных документов Ахумян К.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, он не смог забрать трудовую книжку и иные документы из отдела кадров. Впоследствии истец узнал, что в отношении него был издан приказ N 13-ко от 11.01.2018 года о применении мер ответственности, и он был уволен приказом N 22-к от 11.01.2018 года в связи с утратой доверия. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку на момент их вынесения он уже не находился на гражданской службе, так как был уволен приказом от 09.01.2018 года. Несмотря на указанные обстоятельства, работодатель в одностороннем порядке изменил дату и основания увольнения истца. Ахумян К.Ю. не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и не был ознакомлен с ее результатами, у него не отбирались объяснения, в связи с чем, по мнению истца, процедура увольнения была нарушена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахумян К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определилбремя доказывание, а также нарушил нормы материального права.

Истец Ахумян К.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вручения судебного извещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании присутствует представитель истца - Шахов А.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.06.2015 года N 1338-к Ахумян К.Ю. принят на федеральную государственную гражданскую на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя "... ". На основании данного приказа с Ахумяном К.Ю. заключен служебный контракт N 9886.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.08.2016 года N 2064-к Ахумян К.Ю. назначен на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя "... ". На основании данного приказа с Ахумяном К.Ю. заключен служебный контракт N 5594.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.06.2017 года N 2121-к Ахумян К.Ю. назначен на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя "... ". На основании данного приказа с Ахумяном К.Ю. заключен служебный контракт N 7658.

03.07.2017 года Ахумян К.Ю. ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя "... ".

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.08.2017 года N 2423-ко Ахумян К.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

10.01.2018 года в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Санкт-Петербургу поступила информация, о том, что 10.01.2018 года следственным отделом по Василеостровскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу в отношении судебного пристава-исполнителя "... " Ахумяна К.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальником отдела противодействия коррупции было предложено руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с выявлением факта несоблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению, на основании пп. "в" п. 1, пп. "в" п. 7, пп. "а" п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года N 1065, провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя "... " Ахумяна К.Ю.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.01.2018 года N 7 в отношении судебного пристава-исполнителя Ахумяна К.Ю. была назначена проверка.

О проведении проверки Ахумян К.Ю. был уведомлен в соответствии с пп. "в" п. 7, пп. "а" п. 10 Положения 11.01.2018 года, также в соответствии п. 24 Положения ему разъяснены его права в ходе проведения проверки, сообщено о возможности предоставления с целью рассмотрения и приобщения к материалам проверки каких-либо пояснений, дополнительных материалов, а так же о возможности письменного обращения с целью проведения беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки.

Подпись в уведомлении Ахумян К.Ю. отказался ставить, что подтверждается актом от 11.01.2018 года сотрудника Отдела противодействия коррупции.

По результатам проверки 11.01.2018 года был утвержден доклад, в соответствии с которым установлен факт возбуждения 10.01.2018 года в отношении Ахумяна К.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодателем установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахумяном К.Ю. допущена ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Учитывая положения пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности было предложено за несоблюдение требований к служебному поведению на основании пп. "г" п. 28 Положения применить к Ахумяну К.Ю. меру ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.01.2018 года N13-ко на основании результатов проверки, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ к Ахумяну К.Ю. применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.01.2018 года N 22-к Ахумян К.Ю. уволен с федеральной государственной гражданской службы 11.01.2018 года по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданском служащему.

С докладом от 11.01.2018 года и приказами от 11.01.2018 года Ахумян К.Ю. в СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.01.2018 года ознакомиться отказался, о чем был составлен акт сотрудником отдела кадров УФССП России по Санкт-Петербургу.

Копии данных документов были направлены 15.01.2018 года по адресу места жительства Ахумяна К.Ю, в адрес руководителя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, начальнику СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для ознакомления истца.

Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля О, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Как указано в ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлено заявление Ахумяна К.Ю. на имя и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Л. об увольнении по собственному желанию. На заявлении указано, что оно согласовано 26.12.2017 года П. с отработкой две недели. 09.01.2018 года заявление поступило в отдел кадров УФССП по Санкт-Петербургу. Также на заявлении имеется резолюция и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Л. "с отработкой две недели".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была произведена надлежащая оценка указанного заявления Ахумяна К.Ю. (л.д. 47).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключенному Ахумяном К.Ю. служебному контракту представителем нанимателя является руководитель УФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно штемпелю, указанное заявление поступило в отдел государственной службы и кадров УФССП по Санкт-Петербургу 09.01.2018 года.

П. которая поставила отметку о согласовании указанного заявления, представителем нанимателя (УФССП по Санкт-Петербургу) не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Ахумяна К.Ю. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию поступило к представителю нанимателя 09.01.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на штампе о принятии заявления отсутствует входящий номер, а также фамилия и подпись должностного лица, поставившего штамп, не опровергают выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют. Выводы суда первой инстанции о принятии представителем нанимателя заявления 09.01.2018 года согласуются с иными собранными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять данным на указанном штампе у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что вышеуказанное заявление Ахумяна К.Ю. написано на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, а не на имя непосредственного руководителя истца.

На данном заявлении также имеется отметка представителя нанимателя о согласовании увольнения истца с отработкой две недели. Однако, в данном случае указанный двухнедельный срок, ввиду отсутствия даты отметки о согласовании, следует исчислять с момента поступления заявления к представителю нанимателя, то есть с 10.01.2018 года. Данный срок, как верно указал суд первой инстанции, длится до 23.01.2018 года включительно, в связи с чем, доводы истца о том, что в период с 09.01.2018 года он уже не являлся государственным гражданским служащим, не подтверждаются материалами дела.

Запись в трудовой книжке истца под номером 14 правомерно не принята во внимание суда первой инстанции как надлежащее доказательство увольнения Ахумяна К.Ю, поскольку не содержит номера и даты приказа об увольнении, а факт вынесения 09.01.2018 года приказа об увольнении истца по собственной инициативе материалами дела не подтвержден.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заявление Ахумяна К.Ю. об увольнении по собственной инициативе было передано представителю нанимателя только 09.01.2018 года и на момент проведения проверки в отношении истца и вынесения оспариваемых приказов Ахумян К.Ю. из службы судебных приставов уволен не был, являлся государственным гражданским служащим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахумяна К.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: