Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Павловского Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1490/2018 по иску Павловского Сергея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по отказу в предоставлении финансовой услуги незаконными, исключении из "стоп-листа" клиентов, обязании предоставлять финансовые (банковские) услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Павловского С.В. - Коваль Т.М, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловский С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в соответствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать действия ответчика по отказу в финансовой услуге по зачислению денежных средств клиенту Сбербанка незаконными, нарушающими права потребителя; обязать ответчика исключить истца из "стоп-листа" клиентов; обязать ответчика предоставлять финансовые (банковские) услуги, которые установлены действующим законодательством и Гражданским кодексом РФ, а именно: открытие и ведение банковских счетов, банковские вклады (депозиты), обслуживание банковских карт, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличное и безналичной формах, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе в электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2017 он обратился в отделение ответчика за услугой по зачислению денежных средств другому клиенту того же банка, в чем ему было отказано с мотивировкой о том, что отказ вызван совершением операций, противоречащих действующему законодательству, проводимых истцом в качестве руководителя ООО "Агротрейд". В дальнейшем истцу также разъяснено, что отказ в совершении операции был вызван подозрением, что операции будут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма; истец полагает, что данным отказом нарушены его права как потребителя на оказание ему финансовых услуг, поскольку банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, банковского счета ограничения прав клиенты распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в том числе в связи с включением его в "стоп-лист", что затруднило пользование им банковскими услугами, нарушило его привычный образ жизни.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Павловского С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Павловский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Павловский С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Павловского С.В. - Коваль Т.М, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2016 Павловский С.В, являясь руководителем ООО "АгроТрейд" (ИНН 7810625846), обратился к ответчику за открытием расчетного счета. В ходе рассмотрения заявления об открытии счета Банком затребованы дополнительные документы в связи с возникновением подозрений о том, что банковский счет может быть использован в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма. Рассмотрев представленные документы, Банк 30.11.2016 в открытие счета отказал на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также принято решение в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма внести сведения об ООО "АгроТрейд" и его руководителе Павловском С.В. в ФП "Стоп-Лист" АС ВИК с кодом причины внесения информации 4.05 - "Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций ("обналичивание" денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.").

В последующем истец неоднократно обращался с заявлениями в банк об объяснении причин отказа в предоставлении банковских услуг и включении его в ФП Стоп-Лист, на которые ответчиком даны ответы со ссылкой на положения Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в оказании банковской услуги и обязании ответчика оказывать банковские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ допустим в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ, кроме того, истцом не представлено сведений о том, какому именно клиенту ответчика он пытался перечислить денежные средства, его реквизиты, способ зачисления денежных средств, в связи с чем основанием для отказа также могло послужить представление истцом неверных сведений, необходимых для совершения операции.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить истца из "стоп-листа", суд исходил из того, что ФП "Стоп-Лист" АС ВИК является внутренним ресурсом ответчика, в том числе обеспечивающий соблюдение ограничений, установленных Федеральным законом от 7.08.2001 N 115-ФЗ. При этом, из объяснений истца следует, что он не лишен возможности совершения банковских операций в ПАО "Сбербанк России", но с ограничениями.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Павловский С.В. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу отказано в предоставлении банковской услуги как физическому лицу, а не как руководителю ООО "АгроТрейд".

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Управлением комплаенс Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" проводится работа по согласованию возможности проведения операций, подпадающих под определенные критерии до их совершения.

В соответствии с п. 6.4 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, кредитная организация предусматривает в ПВК по ПОД/ФТ порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении, с учетом положений главы 7.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.10.16 Правил внутреннего контроля ответчика принято решение о включении ООО "АгроТрейд" и его руководителя в ФП "Стоп-Лист" АС ВИК.

Согласно абзацу четвертому ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в частности, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В этой связи действия ответчика соответствуют требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы истца, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению первоочередно, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены ответы на заявления истца о причинах непредставления банковских услуг с соблюдением требований ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; также истец в своих объяснениях не оспаривал, что он может совершать банковские операции через ПАО "Сбербанк России" с соблюдением определенных ограничений.

Довод апелляционной жалобы, что в результате действий ответчика, он был лишен возможности своевременно производить оплату обязательных платежей в бюджетные организации РФ, голословен, поскольку конкретные факты истцом не приводятся, доказательств невозможности получения истцом банковских услуг в иных банках в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: