Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-20862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционные жалобы Шелепы Александра Юрьевича и Шелепа Марины Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1589/2018 по иску Шелепы Александра Юрьевича, Шелепа Марины Владимировны к ПАО "Балтийский инвестиционный банк", Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шелепа А.Ю. и Шелепа М.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском ПАО "Балтийский инвестиционный банк", Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просили признать сделку, заключённую 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Петроградского района РОСП УФССП России по СПб Бобковым А.В. с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю в исполнительном производстве N 36613/12/14-78, возбужденного 26.07.2012 в отношении должника Шелепа А.Ю, которым его право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", передано приобретателю - ничтожной; признать сделку, заключённую 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Петроградского района РОСП УФССП России по СПб Бобковым А.В. с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю в исполнительном производстве N 36613/12/14-78, возбужденного 26.07.2012 в отношении должника Шелепа М.В, которым ее право собственности на ? долю указанной квартиры передано приобретателю - ничтожной; применить к ничтожной сделки последствия ее недействительности путем возврата указанных долей в собственность истцов, признания акта приема-передачи квартиры от 20.01.2015 недействительным, признания зачета в исполнительном производстве денежной суммы в размере 18 405 000 руб. в счет долга Шелепа А.Ю. перед ПАО "Балтийский инвестиционный банк" недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указали, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г. с истца Шелепы А.Ю. в пользу ответчика ПАО "Балтийский инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 774 378,55 руб. и обращено взыскание на указанную выше квартиру; на основании данного судебного акта кредитором получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства; в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шелепы А.Ю, 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество; вместе с тем, ни в результате торгов, ни в результате повторных торгов заложенное имущество реализовано не было; Банк в установленный законом срок не реализовал право на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем ипотека в отношении квартиры прекращена, что установлено, в том числе, ранее принятыми по спорам между теми же лицами судебными актами; в то же время 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованной квартиры Банку; по мнению истцов, данное постановление противоречит требованиям законодательства, поскольку квартира подлежала реализации по общим правилам, постановление о передаче ? доли квартиры, принадлежащей истцу Шелепа М.В, не принималось, указанная в постановлении о передаче имущества Банку цена квартиры явно занижена; кроме того, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, она фактически Банку не передана, находится во владении и пользовании истцов, право собственности на квартиру за Банком не зарегистрировано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шелепы А.Ю, Шелепа М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Шелепа А.Ю, Шелепа М.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истцы Шелепа А.Ю. и Шелепа М.В, представители ответчиков ПАО "Балтийский инвестиционный банк", Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г..по гражданскому делу N 2-6/2012 постановлено взыскать с Шелепа А.Ю. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 18 714 378,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 500 000 руб.Данным решением суда установлено, что 5.08.2008 между Шелепой А.Ю. и Банком заключен кредитный договор N 3008-0115, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 15 000 000 руб.; исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено залогом указанной выше квартиры, находящейся в общей долевой собственности истцов. 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 36613/12/14/78 в отношении Шелепы А.Ю, взыскателем по которому является ОАО "Балтийский инвестиционный банк", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество. 27.07.2012 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 38492/12/14/78 в отношении Шелепа М.В, взыскателем по которому является ОАО "Балтийский инвестиционный банк", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. 17.07.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Актом от 6.09.2013 данное имущество передано на хранение истцу Шелепе А.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 данная квартира передана на торги. Протоколом N 1/2 от 9.09.2014 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Протоколом N 1/1 от 23.09.2014 повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 указанные выше исполнительные производства, а также сводное исполнительное производство N 58603/14/78014-ИП/СВ от 24.10.2014 объединены в сложное сводное исполнительное производство N 36613/12/14/78/СЛ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 нереализованное имущество - указанна выше квартира - передана взыскателю по цене 18 405 000 руб. Тогда же подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г..по делу N 2-809/2015 по спору с участием тех же лиц, что участвуют в рассмотрении настоящего дела, установлено, что предложение судебного пристава-исполнителя Банку об оставлении спорной квартиры за собой получено взыскателем только 5.12.2014. Тогда же, а так же 20.01.2015 Банк в установленный законом пятидневный срок реализовал право на оставление нереализованного имущества за собой в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г..по делу N 2-4393/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шелепы А.Ю. к ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Управлению Росреестра о прекращении ипотеки в отношении указанной выше квартиры, исключении соответствующей записи из ЕГРП, признании Банка не воспользовавшимся правом оставления реализованного имущества за собой. Су первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая ранее установленные судебными актами обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что довод истцов о том, что после прекращения ипотеки в отношении спорной квартиры подлежали проведению торги на общих основаниях, основан на неправильном толковании норм материального права. Также суд исходил из того, что вопреки доводам истцов на торги передавалась вся квартира, а не только ? доля, принадлежащая истцу Шелепе А.Ю. При этом действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не признаны незаконными. Кроме того, суд исходил из того, что стоимость переданной Банку квартиры определена в соответствии с требованиями законодательства, а именно: на 25% ниже начальной продажной цены. Квартира передана взыскателю в установленном порядке и не нарушает права истцов. Судом также по ходатайству Банка применены последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В апелляционных жалобах истцы указывают, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств того, что ПАО "Балтийский инвестиционный банк" пропустил месячный срок для оставления заложенного имущества за собой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г..по делу N 2-809/2015 установлено, что Банк в установленный срок не реализовал свое право на оставление за собой заложенного имущества, в связи с чем ипотека спорной квартиры прекращена, она подлежала реализации по общим основаниям.

При этом судом также установлено, что поскольку Банк предъявил исполнительные документы к исполнению ранее другого взыскателя, он обладал преимущественным правом на оставлении нереализованного имущества за собой. Учитывая, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой получено Банком 5.12.2014, как установлено судом, Банк дважды (5.12.2014 и 20.01.2015) реализовал свое право на оставление имущества за собой. При таких обстоятельствах доводы истцов о пропуске Банком месячного срока для оставления за собой заложенного имущества правового значения не имеют, поскольку имущество передано Банку в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом действия, постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю не признаны незаконными, не отменены. Соглашаясь с доводами апеллянтов о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске ими срока исковой давности, коллегия, вместе с тем, принимает во внимание, что основаниями отказа в удовлетворении исковых требований является не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие на то правовых оснований. В этой связи данный довод истцов на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно: исключение из числа ответчиков Бобкова А.В, непривлечение к участию в деле третьих лиц, отказ в принятии уточненного искового заявления,- также не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом коллегия принимает во внимание, что представленное истцом Шелепой А.Ю. уточненное исковое заявление не является таковым по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, что также следует из объяснений представителя истца Шелепы А.Ю, данными в судебном заседании 18 июня 2018 г..Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данные обстоятельства для привлечения указанных истцом третьих лиц у суда отсутствовали.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: