Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Санниковой Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.О, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1936/2018 по иску Санниковой Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.О, к Аленичеву Михаилу Олеговичу, Фурс Ирине Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Санниковой Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.О, и ее представителя - Гордейчука В.В, представителя ответчика Аленичева М.О. - Вахрушева И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Санникова Г.Н, действуя в интересах несовершеннолетней С.Э.О, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Аленичеву М.О. и Фурс И.В, в котором просила перевести на С.Э.О. права и обязанности покупателя 226/955 долей, принадлежавших Аленичеву М.О, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой Фурс И.В. 1 700 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что С.Э.О. принадлежит на праве общей долевой собственности 166/955 долей указанной квартиры, Аленичеву М.О. принадлежали 226/955 долей, Фурс И.В. - 131/955 долей; ответчиками заключен договор купли-продажи долей, принадлежавших Аленичеву М.О, при этом нарушено преимущественное право покупки С.Э.О. данных долей, в связи с чем истец просит перевести на нее права покупателя по данному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Санниковой Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.О, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец Санникова Г.Н, действуя в интересах несовершеннолетней С.Э.О, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аленичев М.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Фурс И.В. также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Гагарин" и Местной администрации МО МО Округ Петровский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представители третьих лиц ООО "Гагарин" и Местной администрации МО МО Округ Петровский направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Санниковой Г.Н, действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.О, и ее представителя - Гордейчука В.В, представителя ответчика Аленичева М.О. - Вахрушева И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя С.Э.О. является собственником 166/955 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; также сособственником данной квартиры являются Фурс И.В, которой принадлежит 131/955 доля, С.О.М. - 166/955 долей. Кроме того, сособственником данной квартиры являлся Аленичев М.О, которому принадлежали 226/955 долей.

Согласно уведомлению Даурских В.В, временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Белозеровой О.В, от 26.08.2017 С.Э.О. направлено заявление Аленичева М.О, в котором он ставит в известность о намерении продать принадлежащие ему 226/955долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 700 000 руб.

3.11.2017 Санниковой Г.Н. в агентство недвижимости ООО "Гагарин" внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в подтверждение намерений прибрести вышеуказанную долю.

26.12.2017 между Аленичевым М.О. (продавцом) и Фурс И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить 226/955 долей указанной выше квартиры.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость отчуждаемых долей квартиры составляет 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при отчуждении одним сособственником своей доли в праве общей долевой собственности другому сособственнику остальные участники общей долевой собственности преимущественным правом покупки, установленным ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не обладают.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он следует из буквального толкования положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих преимущественное право покупки в случае отчуждения сособственником принадлежащих ему долей постороннему лицу, а не иным участникам общей долевой собственности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уведомление ответчика Аленичева М.О. направлено С.Э.О. 26.08.2017, однако аванс за отчуждаемые доли Санниковой Г.Н. от своего имени внесен в агентство недвижимости ООО "Гагарин" лишь 3.11.2017. Материалы дела не содержат сведений о дате получения С.Э.О. указанного уведомления.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец С.Э.О, полагая, что ответчик Аленичев М.О. обязан заключить с ней договор купли-продажи спорных долей, вместе с тем, с требованиями об обязании его заключить договор в установленном порядке не обратилась.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: