Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-20936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1484/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коношенкову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коношенкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Коношенков И.Е. умер в 2009 г.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем седьмым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию представитель истца не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям Коношенков И.Е. умер до подачи истцом искового заявления в суд, спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что истец лишен возможности получить сведения о наследниках Коношенкова И.Е, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу по месту открытия наследства, которым является последнее место жительства наследодателя.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку правовое значение в данном случае имеет возможность процессуального правопреемства.

Исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, процессуальное правопреемство невозможно.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: