Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-20978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-639/18 по апелляционной жалобе Примаченко Натальи Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по иску Примаченко Натальи Николаевны к Головинской Вере Кирилловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика - Телятникова И.А, действующего по доверенности, третьего лица Буренко Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Примаченко Н.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Головинской В.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Примаченко Н.Н. указала, что 13.03.2015 г. заключила с Головинской В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим изменением адреса на "адрес". Во исполнение условий договора Примаченко Н.Н. передала Головинской В.К. по расписке 50000 рублей в качестве задатка. Срок для заключения основного договора купли-продажи был установлен до 13.03.2016 г. с учётом необходимости оформления наследственных прав Головинской В.К. на указанную квартиру. В счет исполнения будущего договора купли-продажи истец перевела ответчице денежную сумму в размере 64000 рублей. В последующем срок заключения основного договора продлен сторонами до 12.03.2017 г. на основании дополнительного соглашения. Кроме того, истцом понесены убытки, а именно истец оплачивала судебные издержки по ведению гражданского дела по иску Головинской В.К. о признании права собственности на продаваемую квартиру в порядке наследования (43000 рублей на оплату услуг представителя, 10000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 8600 рублей на оплату государственной пошлины), оплатила услуги нотариуса по нотариальному удостоверению предварительного договора купли-продажи в размере 7150 рублей и 2700 рублей, произвела в квартире ремонт на сумму 151989 рублей, в связи с нарушением обязательств ответчиком понесла расходы на найм иного жилого помещения в размере 310000 рублей. Ввиду того, что основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок не был заключен по вине ответчика, то истец 11.05.2017 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в виде двойной суммы задатка, авансовых платежей и всех понесенных расходов, претензия удовлетворена не была.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, ежемесячные авансовые платежи в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 7152 рублей, убытки в общей сумме 223439 рублей, убытки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела, в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8591 рубль, расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор от 13.03.2015 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Головинской В.К. в пользу Примаченко Н.Н. взыскана сумма задатка в двойном размере 100000 рублей, денежные средства в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7152 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рубля; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Примаченко Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком, третьим лицом решение не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая извещена о дате судебного заседания, доверила представление ее интересов Телятникову И.А.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 г. между Примаченко Н.Н. с одной стороны и Головинской В.К. с другой стороны, заключен предварительный договор N 47 БА 1879067 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 13.03.2016 г. (том 1 л.д. 21).

Согласно пункту 10 предварительного договора квартира должна быть продана истице по цене 350000 рублей с зачетом суммы задатка.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Примаченко Н.Н. выплачена Головинской В.К. предоплата в виде задатка в сумме 50000 рублей.

В случае неисполнения настоящего договора Головинской В.К. она обязана возвратить Примаченко Н.Н. двойную сумму задатка (пункт 8).

Сумма задатка в размере 50000 рублей была оплачена истицей ответчику Головинской В.К, что подтверждается распиской от 20.03.2015 г, также 20.03.2015 г. истцом передана в счет исполнения договора сумма 17000 рублей.

В качестве авансовых платежей за покупку квартиры истцом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" на счет 36900255 9006394488 8074/0744, указанный Головинской В.К. в расписке от 20.03.2015 г, Примаченко Н.Н. переведены денежные средства в общей сумме 47000 рублей (том 1 л.д. 23-29).

Квартира, обозначенная в предварительном договоре, на момент заключения предварительного договора не принадлежала Головинской В.К. на праве собственности.

Как усматривается из составленной ответчиком расписки от 19.10.2013 г, указанная квартира подлежала продаже Примаченко Н.Н. после оформления Головинской В.К. документов на вступление в наследство (том 1 л.д. 17).

Для оформления данной квартиры в собственность в порядке наследования Головинской В.К. была выдана на имя третьего лица Буренко Ю.С. доверенность, уполномочивающая вести дело о передаче ответчику наследственного имущества, оставшегося после умершей 03.01.2000 г. Головинской Г.К. (том 1 л.д. 18-20).

Согласно сведениям "Всеволожского БТИ" квартира номер "адрес" в "адрес", изменен на "адрес" (том 1 л.д.195).

13.03.2016 г. между Головинской В.К. и Примаченко Н.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору 47 БА 1879067 от 13.03.2015 г, согласно которому срок предварительного договора продляется до 12.03.2017 г, в связи с нахождением дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области "о вступлении в наследство" на имя Головинской В.К. (том 1 л.д. 31).

26.04.2016 г. Всеволожском городским судом Ленинградской области принят отказ Головинской В.К. от иска к Администрации МО "Колтушское сельское поселение", Головинской Э.И. о признании права собственности, производство по гражданскому делу 2-236/2016 прекращено (том 1 л.д. 204).

11.05.2017 г. ввиду того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, авансовых платежей в размере 64000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 31-36).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, судебных издержек по рассмотрению судом наследственного спора, расходов на ремонт жилого помещения, на найм иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истицы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу действиями ответчика, поскольку совершение указанных действий являлось личным правом истца, поручения или соглашений, заключенных в письменном виде по данным вопросам, а также доказательств необходимости данных расходов представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истице расходов, понесенных на ведение дела по иску ответчика, поскольку доказательств соглашения между сторонами о несении истицей данных расходов за ответчика не имеется, условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему не было предусмотрено, что такие расходы будут учтены при взаиморасчётах в будущем по заключенному договору купли-продажи, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с незаключением основного договора купли-продажи, не были понесены с целью восстановления каких-либо прав истца, в этой связи с не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Расходы истца на найм другого жилого помещения также не находятся в причинно-следственной связи с тем, что она не приобрела право собственности на квартиру по спорному адресу и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, иное свидетельствовало бы о бессрочном обязательстве оплачивать ответчиком истцу расходы на найм другого жилого помещения, что не основано на нормах действующего законодательства.

Относительно расходов на ремонт жилого помещения судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица просила возместить ей расходы, связанные с установкой межкомнатных дверей, установкой сантехнического оборудования, заменой окон, электропроводкой, ремонтом пола, укладкой линолеума для приведения помещения в пригодное для жилья состояние; в квартире по спорному адресу проживала еще до заключения договора.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика, отказ от иска во Всеволожском городском суде был обусловлен тем, что наследство в виде квартиры было принято супругой наследодателя Г.В.С, ответчик претендовала на квартиру как наследник второй очереди, не является собственником квартиры.

Материалами наследственного дела к имуществу Г.В.С. подтверждается, что квартира по спорному адресу принадлежала Г.В.С, наследство после его смерти было принято супругой Головинской Э.И, в том числе 17.05.2016 г. ей было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по спорному адресу.

Таким образом, какой-либо имущественной выгоды на стороне ответчика в связи с проведением ремонта в квартире по спорному адресу не возникло. Кроме того, из пояснений сторон следует, что истица вселилась в квартиру до заключения предварительного договора с ответчиком с ее разрешения, тем самым расходы на ремонт понесены истицей в связи с использованием жилого помещения по назначению, то есть для проживания еще до заключения предварительного договора и независимо от его заключения, о чем свидетельствуют даты на представленных истицей в подтверждение расходов товарных чеков на приобретение материалов для ремонта. Само по себе несение расходов после заключения предварительного договора купли-продажи, в подтверждение которых представлены - товарный чек на приобретение труб на сумму 1604 рубля от 25.11.2015 г, документ об оплате ООО "Аркон" услуг по пайке труб, установке мойки, подключению смесителя, установке фильтров от 04.12.2015 г, смета на замену окон от 24.09.2016 г. на сумму 38000 рублей не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены именно в связи с заключением предварительного договора, а не в процессе обычного ремонта нанимателем, при этом доказательств необходимости проведения ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" истцом представлено не было, хотя такие доказательства ей было предложено представить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что исковые требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, в таких случаях не предусмотрена законом компенсация морального вреда, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо материальных благ ею не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 13.03.2015 г.

Расходы в размере 7150 рублей на составление нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи подтверждаются квитанцией от 13.03.2015 г. (том 1 л.д.227).

Ответчик не признавала факт оплаты расходов в полном объёме истицей.

Пунктом 15 предварительного договора стороны предусмотрели, что расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают поровну.

Ввиду незаключения основного договора купли-продажи данные расходы являются убытками истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика убытки в объёме расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3575 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с Головинской Веры Кирилловны в пользу Примаченко Натальи Николаевны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3575 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Примаченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: