Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-21007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Литвиновой И.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу Денисова П. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N... по иску Денисова П. В. к ООО "Норманн ЛО" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца Денисова П.В. - Гаршина М.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн ЛО", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N "адрес"-ст-г от 26.01.2015 года в размере 1.376.971 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763.760 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 31 мая 2017 года исковые требования Денисова П.В. удовлетворены частично. С ООО "Норманн ЛО" в пользу Денисова П.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 376 971 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 698 485 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскано 2 107 456 рублей 71 копейка. Договор N... -ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства от 26.01.2015 г, заключенный между ООО "Норманн ЛО" и Денисовым П.В, признан расторгнутым с 27.12.2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО "Норманн ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15 085 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Денисов П.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Норманн ЛО" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N "адрес"-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства. По договору ООО "Норманн ЛО" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: "адрес", земли "... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Денежная сумма, подлежащая уплате истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1 376 971 рублей 14 копеек, внесена на счет застройщика 31.10.2014 г. в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.10.2014 г.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2018 г. (10 месяцев от 31.03.2017 г.).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

27.12.2016 г. (до наступления срока передачи объекта долевого строительства - январь 2018 г.) Денисов П.В. выразил желание расторгнуть договор N "адрес"-ст-г участия в долевом строительстве от 26.01.2015 года, о чем сообщил ООО "Норманн ЛО", направив соответствующее уведомление. Также истец потребовал возвратить, уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами. Требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в суд не представлено.

Истец указывает, что отказ от договора был обусловлен тем, что на официальном сайте застройщик разместил информацию о том, что передача объекта долевого строительства состоится в срок не позднее 31.01.2019 г, т.е. в проектную декларацию были внесены изменения, сроки строительства продлены, каких-либо уведомлений от застройщика о переносе сроков строительства с предложением об изменении условий договора не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что, учитывая факт уплаты Денисовым П.В. по договору N "адрес"-ст-г участия в долевом строительстве от 26.01.2015 года денежной суммы в размере 1 376 971 рубль 14 копеек и факт отказа истца от дальнейшего исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 376 971 руб. 14 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а в данном случае установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Информация о проекте строительства согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизой установлено федеральным законом.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети Интернет, является официальным документом, одностороннее внесение изменений в который в части, касающейся изменения такого существенного для участника долевого строительства условия договора как срок окончания строительства, влечет за собой право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что расторжение договора долевого участия со стороны истца было обусловлено односторонним внесением застройщиком изменений в проектную декларацию в части, касающейся срока окончания строительства, что исходя из положений части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 9 вышеназванного Закона, является ошибочным и не основан на нормах права.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 760 рублей. Расчет процентов за период с 31.10.2014 г. по 09.02.2017 г, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 2 140 731 рубль 14 копеек рублей (1376971,14 + 763760) + 20 000 рублей- компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 1 080 365 рублей 57 копеек (2 140 731 + 20 000) /2). В данной части решение суда первой инстанции так же подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Денисова П. В. к ООО "Норманн ЛО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Норманн ЛО" в пользу Денисова П. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 760 рублей.

Изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в части размера взысканного с ООО "Норманн ЛО" в пользу Денисова П. В. штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в пользу Денисова П. В. штраф в размере 1 080 365 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: