Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу Жихарева Михаила Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-5179/2017 по иску Жихарева Михаила Михайловича к Жихаревой Валерии Михайловне о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Жихарева М.М. - Калининой Е.В. и Рыбалко В.А, ответчика Жихаревой В.М. и ее представителя - Вашанова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жихарев М.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жихаревой В.М, в котором просил признать сделку по отчуждению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности истца на 3/4 доли в праве на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что состоял в браке с Ж.В.А, которая в период брака приобрела вышеуказанную квартиру; "дата" Ж.В.А. умерла, ее наследниками по закону являются истец и ответчик; при принятии наследства истцу стало известно, что вышеуказанная квартира отчуждена Ж.В.А. в пользу Жихаревой В.М, однако истец своего согласия на заключение данной сделки не давал, в связи с чем он вправе требовать признания ее недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде признания за ним права собственности на ? доли квартиры: ? доля - супружеская доля в общем имуществе; ? доля - по наследству.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жихарева М.М. отказано в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением того же суда от 3 сентября 2018 г. исправлена описка в данном решении суда.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Жихарев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Жихарев М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Жихарева М.М. - Калининой Е.В. и Рыбалко В.А, ответчика Жихаревой В.М. и ее представителя - Вашанова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Жихарев М.М. и Ж.В.А. состояли в браке с "дата".

29.12.1997 за Ж.В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора N 39-106Ф о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.11.1994 и акта приема-передачи жилой площади от 4.03.1996.

12.11.1999 Жихаревым М.М. дано согласие супруге Ж.В.А. на продажу указанной квартиры за 111 745 руб. на условиях по ее усмотрению.

Тогда же между Ж.В.А. (продавцом) и Жихаревой В.М. (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 111 745 руб.

"дата" Ж.В.А. умерла.

24.06.2016 истец Жихарев М.М. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Сырицо К.Э. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ж.В.А.

29.11.2016 к тому же нотариусу с аналогичным заявлением обратилась ответчик Жихарева В.М.

28.04.2017 истцу Жихареву М.М. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жихаревой В.М. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, учитывая, что истцом 12.11.1999 дано согласие на отчуждение спорной квартиры, он не было лишен возможности обратиться в суд ранее с заявленными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе истец Жихарев М.М. указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку об отчуждении спорной квартиры истцу стало известно только после принятия наследства после смерти Ж.В.А. из полученной выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Материалами дела достоверно установлено, что истцом 12.11.1999 подписано согласие на отчуждение спорной квартиры Ж.В.А. Подпись истца удостоверена нотариально, кроме того, сведения о совершении данного нотариального действия содержатся в представленной в материалы дела выписке из реестра нотариальных действий. Из данной выписки также усматривается, что одновременно с удостоверением заявления Жихарева М.М. нотариусом удостоверены оспариваемый договор от 12.11.1999, заявление Жихаревой В.М. и доверенность от ее имени на имя Ж.В.А.

Представленные истцом копии билетов на поезд (л.д. 152) не опровергают факт нахождения истца в городе Санкт-Петербурге в день совершения указанных сделок, учитывая, что в датах данных билетов не указан год.

Ссылку истца на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не соответствует материалам дела.

Так из протокола предварительного судебного заседания от 14 сентября 2017 г. следует, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было постановлено на обсуждение и оно оставлено без рассмотрения с целью истребования документов необходимых для разрешения заявленного ходатайства (л.д.90-91).

Между тем, из протокола предварительного судебного заседания от 11 декабря 2017 г. не следует, что истцом указанное выше ходатайство заявлялось. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также стороной истца не заявлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт подписи истцом представленного заявления от 12.11.1999, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, дав согласие на отчуждение спорной квартиры, мог и должен был узнать об ее отчуждении.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания его течения не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: