Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1915/2018 по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по иску Шиманской Людмилы Эдгаровны к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Шиманскую Л.Э, представителя истца - Иванову Д.В, представителей ответчика - Выборнову Е.Е, Рака Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманская Л.Э. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просит признать незаконным отказ в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что являясь супругой Ш, который проходил службу по контракту в части N... второго экипажа АПК "Карелия", в должности техника группы автоматики дивизиона движения электромеханической боевой части, погибшего "дата" года при погружении АПК "Брянск", имеет право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 года исковые требования Шиманской Л.Э. удовлетворены; суд обязал ответчика с 26.08.2017 года назначить Шиманской Л.Э. пенсию по случаю потери кормильца - погибшего "дата" года военнослужащего Ш.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Шиманской Л.Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 26.08.2017 года истец является пенсионером, получающим пенсию по старости, что подтверждается справкой УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года N 3952308/17.

13.10.2017 года Шиманская Л.Э. обратилась с заявлением в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

09.11.2017 года истцом был получен отказ ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" от 09.11.2017 года N уч-242756 в назначении Шиманской Л.Э. пенсии по потере кормильца.

Судом также установлено, что Шиманская Л.Э. являлась супругой Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака N.., выданное отделом ЗАГС г. Снежное Донецкой области "дата" года.

Ш. проходил службу по контракту в в/ч N... второго экипажа АПК "Карелия" в должности техника группы автоматики дивизиона движения электромеханической боевой части.

23.07.2015 года экипаж АПК "Брянск" проводил комплекс зачетных корабельных боевых учений.

23.07.2015 года старший мичман Ш. погиб.

Смерть Ш. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту гибели Ш., следует, что в период с 06.07.2015 года по 24.07.2015 года экипаж войсковой части N.., членом которого являлся Ш., на апкр "Брянск" выполнял задачи по плану боевой подготовки в мирное время в акватории Баренцева моря.

В течение дня 23.07.2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут предусматривал корабельное боевое учение "срочное погружение".

Старший мичман Ш. в этот день исполнял обязанности дежурного по столовой дневной смены в составе камбузного наряда.

В 21 час 17 минут Ш. позвонил на центральный пост и через вахтенного запросил разрешение вынести мусор, после соответствующего разрешения поднялся в ограждение рубки корабля для выброса пищевых отходов, где задержался.

В 22 часа 31 минуту капитан 1 ранга командир войсковой части N... АПЛ "Брянск" С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не установив действительное местонахождение Ш., подал команду на срочное погружение АПЛ "Брянск" на глубину 50 метров.

Около 04 часа 00 минут 24.07.2015 года по результатам поиска было достоверно установлено отсутствие мичмана Ш. в отсеках лодки.

В 04 часа 20 минут подводная лодка всплыла в надводное положение. В ограждении выдвижных устройств было обнаружено тело Ш.

Согласно экспертному заключению N7-СВ-15 от 17.08.2015 года, полученному в рамках расследования, проводимого по уголовному делу, смерть Ш. наступила от утопления в воде. Из текста заключения эксперта следует, что при жизни Ш. мог находиться в средней тяжести алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 26-СВ-15 от 16.11.2015 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в период рассматриваемых событий Ш. не находился в каком-либо временном болезненном состоянии психики (состоянии патологического опьянения, патологического аффекта сумеречного расстройства сознания и др.), которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. В исследуемой ситуации 23.07.2015 года Ш. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое может изменить течение эмоциональных процессов и скорость реакций, снижает уровень контроля над своими действиями. В тоже время алкогольное опьянение не является болезненным состоянием психической деятельности, в связи с чем, оно не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шиманской Л.Э. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Согласно ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шиманская Л.Э. имеет право на назначение пенсии по потере кормильца в соответствии с положениями Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, правомерно установив совокупность необходимых условий для назначения такой пенсии, а именно: смерть старшего мичмана Ш. наступила в период исполнения им обязанностей военной службы, необходимых и достаточных доказательств противоправных действий Ш. покинувшего отсеки подводной лодки с разрешения руководства, повлекших его смерть, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела, в частности, заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что алкогольное опьянение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.

Материалами дела установлено, что Ш. покинул отсек подводной лодки в день гибели с разрешения должностных лиц.

Ссылки подателя жалобы на приказ командира войсковой части 34357 от 03.08.2015 года N 489 "По результатам служебного разбирательства гибели старшего мичмана Ш. и принятия мер по недопущению подобного", в котором указано, что причиной происшествия явилось грубейшее нарушение старшим мичманом Ш. корабельных правил, требований Устава, требований безопасности при исполнении обязанностей военной службы, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что Военным прокурором Северного флота была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и воинской службе. По результатам указанной проверки вынесено представление об устранении нарушений закона от 23.10.2015 года Командующему Северным флотом адмиралу К, в котором указано, что по результатам разбирательства, в том числе и в вышеуказанном приказе N 489 от 03.08.2015 года должностными лицами необоснованно указано, что причиной происшествия явилось исключительно нарушение Ш. требований руководящих документов. Органами предварительного следствия в ходе проведения доследственной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями командира в/ч N... капитана 1 ранга С. и гибелью Ш, в связи с чем, в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ (л.д. 65-67).

Указанное представление об устранении нарушений закона было рассмотрено Командующим Северным флотом в установленном порядке (л.д. 68).

То обстоятельство, что приказ от 03.08.2015 года N 489 "По результатам служебного разбирательства гибели старшего мичмана Ш. и принятия мер по недопущению подобного" не отменен, не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что исключительно противоправные действия Ш., повлекли его смерть, материалами не подтверждаются.

Кроме того, доказательств того, какие конкретно противоправные действия повлекли смерть Ш. ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец имеет право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ст. 7 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года, а отказ ответчика в назначении такой пенсии является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: