Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу Кадейкиной Людмилы Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-92/2018 по иску Кадейкиной Людмилы Александровны к Земскову Дмитрию Федоровичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Земскова Д.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадейкина Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Земскову Д.Ф, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и исключить из ЕГРН данные о государственной регистрации права собственности ответчика на данный жилой дом; указывая в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке с "дата", в 2010 г. ответчиком приобретен в собственность указанный жилой дом, который согласно условиям заключенного между сторонам брачного договора являлся личной собственностью ответчика; в период брака за счет совместно нажитых денежных средств произведена реконструкция дома, в результате которой изменились его внешние границы и увеличилась площадь до 97,6 кв. м; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. Кадейкиной Л.А. о разделе указанного жилого дома в качестве совместно нажитого супругами имущества и сохранении его в реконструированном виде отказано; этим же судебным актом установлено, что первоначально приобретенный ответчиком объект недвижимости перестал существовать, с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства ответчик не обращался, вместе с тем за ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости; признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный жилой дом необходимо истцу для получения доли расходов на проведение реконструкции дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кадейкиной Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Кадейкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Кадейкина Л.А. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Земскова Д.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. по делу N 2-3325/2015 частично удовлетворены исковые требования Кадейкиной Л.А. к Земскову Д.Ф. о расторжении брака и разделе имущества и исковые требования Земскова Д.Ф. к Кадейкиной Л.А. о расторжении брака и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, постановлено, в том числе, признать за Земсковым Д.Ф. и Кадейкиной Л.А. права общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт "адрес". Дополнительным решением того же суда от 8 февраля 2016 г. постановлено сохранить реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу, в реконструированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. названное решение суда от 24 ноября 2015 г. в части признания за Земсковым Д.Ф. и Кадейкиной Л.А. права общей долевой собственности на указанный жилой дом и дополнительное решение суда от 8 февраля 2016 г. отменены; постановлено в удовлетворении исковых требований Кадейкиной Л.А. в отношении данного жилого дома отказать.

Данными судебными актами установлено, что истец Кадейкина Л.А. и ответчик Земсков Д.Ф. состояли в браке с "дата".

21.01.2010 сторонами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, приобретенное в браке, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано; отчуждение принадлежащего каждому из супругов имущества возможно без согласия второго супруга.

По договору купли-продажи от 12.02.2010 Земсковым Д.Ф. приобретен у ООО "Заневский" земельный участок площадью 250 кв. м по адресу: "адрес".

Тогда же Земсков Д.Ф. заключил с И.Е.С. договор уступки прав и перевода долга по агентскому договору от 15.12.2008, заключенному И.Е.С. с ООО "Славянская инженерно-строительная компания" (агентом) на предмет выполнения функций заказчика и заключения договора подряда на строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке, и на основании кадастрового паспорта здания и договора купли-продажи земельного участка за Земсковым Д.Ф. 14.04.2010 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Ижора, пер. Суховский, "адрес", лит. А, общей площадью "... " кв. м.

4.10.2010 супругами заключено соглашение о расторжении брачного договора от 21.01.2010.

Также указанными судебными актами установлено, что в период с весны 2014 г. до декабря 2014 г. к указанному жилому дому произведена пристройка, которая является реконструкцией ранее существовавшего жилого дома. В то же время у реконструированного жилого дома имеются признаки самовольной постройки, не соответствующей установленным градостроительным ограничениям и возведенной без получения необходимых разрешений. При этом, поскольку Кадейкина Л.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен дом, она не вправе требовать признания реконструированного дома общим имуществом супругов и его раздела. В этой связи требования о признании права собственности на самовольную постройку могут быть заявлены только Земсковым Д.Ф, Кадейкина Л.А. вправе претендовать только на компенсацию ей в той или иной форме стоимости соответствующих вложений.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-230/2017 удовлетворен иск Земскова Д.Ф. в части признания Кадейкиной Л.А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности ответчика на первоначальный жилой дом площадью "... " кв. м зарегистрировано в установленном порядке на основании надлежащих документов; регистрационные действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспорены, не признаны судом недействительными.

Исходя их данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она не обладает никакими правами в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению ее нарушенного права, в том числе в виде получения компенсации денежных средств, вложенных в реконструкцию данного дома. Права истца регистрацией за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 63,9 кв.м не нарушаются. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Кадейкина Л.А. указывает, что судом не принято во внимание, что заявленные истцом требования преследуют цель обеспечить достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, поскольку в отношениях с третьими лицами ответчик в соответствии с данными ЕГРН выступает полноправным собственником жилого дома площадью 63,9 кв. м, который перестал существовать в результате реконструкции.

Указанный довод истца свидетельствует о том, что истцом, по сути, заявлены исковые требования в интересах неограниченного круга лиц. Вместе с тем, истец не отнесена к лицам, указанным в ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые вправе обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к полномочиям районной администрации относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В этой связи данный довод апелляционной жалобой отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что только в случае удовлетворения ее исковых требований, ответчик будет побужден к тому, чтобы предпринять действия по признанию за ним права собственности на объект самовольного строительства, противоречат положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод истца о том, что ответчик может распорядиться спорным объектом недвижимости, поскольку данные действия права и законные интересы истца не нарушают.

Также апеллянт указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

С учетом данных разъяснений и предмета заявленных истцом исковых требований судебная коллегия соглашается с настоящим доводом апелляционной жалобы и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая указанное выше, данное нарушение на правильность, законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца Кадейкиной Л.А. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: