Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-202/2018 по иску Ефимовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Маринского А.Г, действующего на основании доверенности 78 АБ 2803231 от 07.04.2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (ранее ПАО "УАЗ", далее ООО "УАЗ") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 894 990 рублей, разницу между ценой автомобиля комплектации Лимитед с дизельным двигателем и стоимостью нового автомобиля в размере 35 000 рублей, убытки в размере 6 050 рублей, неустойку в размере 17 899 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мотивировала свои требования тем, что по договору купли-продажи автотранспортных средств N0361/15 от 03.08.2015 года приобрела автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN N... (ПТС N... ), в ООО *, который получила, согласно акту приема-передачи транспортного средства 03.08.2015 года, производителем данного автомобиля является ООО "УАЗ" (ранее ПАО "УАЗ"), оплатила стоимость автомобиля.

После приобретения автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков (дефектов), повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, выявленных неоднократно, которые делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением и в соответствии со статьей 18 пункта 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 19 октября 2016 года Ефимова Л.В. посредством почтового отправления курьерской службой обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а так же полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование было получено ответчиком 21 октября 2016 года, не было удовлетворено добровольно.

19.03.18 года истец уточнила свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки 6 050 рублей, неустойку за период с 01.11.2016 года по 26.02.2018 года в размере 4 889 849 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец мотивировала требования тем, что 26.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 042 603 рубля 63 копейки (из них 894 990 рублей стоимость спорного автомобиля, 122 613 рублей 63 копейки - разница стоимости автомобиля и цены автомобиля UAZ PATRIOT на момент проведения с судебной экспертизы, 10 000 рублей моральный вред, 15 000 рублей неустойка), 13.03.2018 года денежные средства были получены истцом, в расчете учтена стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составила 1 017 603 рубля 63 копейки, с указанной суммы начислена неустойка, при расчете размера неустойки учтена перечисленная добровольно ответчиком неустойка в размере 15 000 рублей, с учетом выплаченной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года и дополнительным решением от 1 августа 2018 года с ООО "УАЗ" в пользу Ефимовой Л.В. взысканы убытки 6 050 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 28 000 рублей, госпошлина в доход государства 9 500 рублей.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым соразмерно с учетом обстоятельств дела уменьшить суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.288,230-232), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 Ефимова Л.А. заключила договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 2015 г.в. VIN N... с ООО "Строительная компания".

Согласно паспорту транспортного средства производителем данного автомобиля является ООО "УАЗ" (ранее ПАО "УАЗ").

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи в размере 894 990 рублей исполнила полностью за счет собственных денежных средств. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем и согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю.

Из объяснения истца следует, что после приобретения автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно недостатки (дефекты) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - течь масла, нагревается "тунель"; недостатки заднего тормозного цилиндра - течь; недотатки переключателя переднего моста; подогрева сидений; омывателя заднего стекла, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к продавцу для проведения гарантийного ремонта выявленных недостатков.

29 февраля 2016 года истец обратилась к официальному дилеру ООО *, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Причина обращения: автомобиль заглох и не заводится. Гарантийные работы: ремонт ДВС (согласно заказ-наряду (гарантия) Nс78910 от 04 марта 2016 года).

16 марта 2016 года истец повторно обратилась к официальному дилеру ООО *. Причина обращения: вновь возникшая неисправность ДВС. Гарантийные работы: ремонт ДВС (согласно заказ-наряду (гарантия) NАЮ03160029 от 16 марта 2016 года).

В настоящее время в автомобиле снова присутствуют недостатки (дефекты) ДВС, повторно выявленные, после проведения официальным дилером гарантийных мероприятий для их устранения, а так же недостатки (дефекты) заднего тормозного цилиндра, переключателя переднего моста, подогрева сидений и омывателя заднего стекла. Вышеперечисленные недостатки были выявлены неоднократно и делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом первой инстанции в связи с наличием спора, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N419\31-С3 от 20.12.2017 (л.д. 128-150) на момент проведения экспертизы в автомобиле были выявлены следующие дефекты: течь и каплепадение моторного масла из-под прокладки масляного картера; нарушение работоспособности системы управления раздаточной коробкой. Нарушения в виде нагревания "туннеля", течи заднего тормозного цилиндра, подогрева сидений и омывателя заднего стекла при проведении осмотра не подтверждены. Дефекты в виде течи и каплепадения моторного масла из-под прокладки масляного картера и нарушение работоспособности системы управления раздаточной коробкой являются производственными. При исследовании материалов дела установлено, что ранее прокладка масляного картера заменялась два раза при проведении ремонтов двигателя в ООО "Строительная компания" - гарантийные заказы-наряды Nс78910 от 04.03.2016 года и NЮ03160029 от 16.03.2016 года. Дефект в виде нарушения работоспособности системы управления раздаточной коробкой ранее не устранялся. В соответствии с требованиями Приложения N8 к Техническому

регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных

средств" - "каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки

передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления... не допускается",

эксплуатация транспортного средства с течью и каплепадением моторного

масла запрещена. Стоимость устранения дефектов составляет 8 770 рублей, время устранения 2,46 нормо/часа. Стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 017 603 рубля.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N7600 от 26.02.18 года ответчик перечислил истцу 1 059 692 рубля 68 копеек, в качестве основания указаны: дефекты автомобиля 1017603 рубля 63 копейки, моральный вред 10 000 рублей, неустойка 15 000 рублей (л.д.157).

Согласно акту от 28.03.2018 Ефимова Л.В. передала работникам ООО "УАЗ" автомобиль УАЗ Патриот 2015 г.в. VIN N... В автомобиле установлена сигнализация Шерхан 7, защита рулевых тяг, фаркоп. (л.д.233).

Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет существенные недостатки, которые являются производственными, и препятствуют эксплуатации автомобиля.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 названного Закона).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 4 889 849 рублей 49 копеек, учитывая частичную оплату неустойки в размере 15 000 рублей (1 017 603,63* 1% * 482 - 15 000). Размер неустойки рассчитан из стоимости автомобиля 1 017 603 рубля 63 копейки и периода неудовлетворения требований потребителя.

При определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, а именно длительность неудовлетворения требований потребителя, невозможность эксплуатировать приобретенный автомобиль, отказ ответчика добровольно урегулировать спор, выплату денежных средств только после получения экспертного заключения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до 400 000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей выплачены истцу добровольно, в связи с чем, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и составил 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер неустойки, взысканной в пользу истца, был значительно снижен судом по заявлению ответчика, от указанной суммы и был рассчитан размер штрафа.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6050 рублей, уплаченных за установку дополнительного оборудования - фаркоп, набор электрооборудования для подключения прицепа сторонами не оспорено, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а именно: договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 2.10.2016 года (л.д.203-204).

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, качества и количества подготовленных представителем процессуальных документов, отвечает критериям, предусмотренным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, в размере 28 000 рублей, оснований для снижения указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: