Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-21310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. апелляционную жалобу коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-612/2018 по иску коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Аверкина Алексея Борисовича кредитной задолженности, а также по иску того же истца к Аверкину Алексею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным договора перевода долга от 29.01.2016,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Севастьяновой И.А, представителя ответчика Аверкина А.Б. - Макейчука А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аверкину А.Б, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 291 715,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.08.2015 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчик заключили кредитный договор N 0000-15-000032-121015, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 420 000 руб. на срок до 6.08.2015, которые последний обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительным договора перевода долга от 29.01.2016 по кредитному договору N 0000-15-000032-121015, заключенному между Банком, заемщиком и ответчиком ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"; указывая в обоснование данного требования, что в Банке отсутствуют сведения о заключении данного договора, перевод долга не отражен в информационных базах, договор подписан неуполномоченным лицом - председателем правления Банка Бугаевским А.С, поскольку с 29.01.2016 в Банке введена временная администрация; также истец оспаривал подпись Бугаевского А.С. в данном договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аверкин А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, представитель ответчика ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Севастьяновой И.А, представителя ответчика Аверкина А.Б. - Макейчука А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый п. 2 данной статьи).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.08.2015 между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчиком Аверкиным А.Б. заключен кредитный договор N 0000-15-000032-121015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 420 000 руб. на срок до 6.08.2025 под 18% годовых; предоставление кредита осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Ответчик Аверкин А.Б, в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 850 000 руб, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком условий договора на просроченную задолженность подлежит начислению нестойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик Аверкин А.Б. свои обязательства по его возврату не исполнил.

Приказом Центрального Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) назначена временная администрация. Приказом Банка России от 8.02.2016 N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от того же числа N ОД-401 изменены функции и срок действия полномочий временной администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Вместе с тем, 29.01.2016 между ответчиками заключен договор перевода долга по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 7.08.2015.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в действительности сделки по переводу долга не имеется оснований, поскольку не представилось возможным проверить довод истца о подделке подписи председателя правления банка Бугаевского А.С. в связи с отсутствием свободных и экспериментальных образцов его почерка; отсутствие надлежащего учета Банком данного договора также не свидетельствует о его недействительности, поскольку первоначальный заемщик за данный учет не отвечает; также, по мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств, что стороны договора переводы долга знали на момент его заключения об отсутствии у представителя Банка полномочий на подписание договора. В этой связи судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора перевода долга от 29.01.2016 по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 7.08.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что должником по кредитному договору является не Аверкин А.Б, а другое лицо, судом также отклонены исковые требования о взыскании задолженности по данному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Бугаевского С.А, подписавшего оспариваемый договор перевода долга от имени Банка.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела экспериментальные образцы почерка Бугаевского А.С. получены не были, документов, которые с достоверностью подтверждают их подписание Бугаевским А.С, истцом в материалы дела не представлено. В этой связи судом в проведении указанной экспертизы отказано.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание указанную позицию суда первой инстанции, а также то, что истцом, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в то время, как именно на него возложено бремя доказывания неподписания оспариваемого договора указанным лицом.

Апеллянт также указывает, что в день подписания оспариваемого договора в Банке была назначена временная администрация, в связи с чем полномочия председателя правления Банка Бугаевского А.С. прекращены. В обоснование данного довода истец указывает, что информация о назначении временной администрации была размещена в сети Интернет на сайте: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8637595, 29.01.2016 в 8 час. 51 мин.

В силу части четвертой ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции, действовавшей 29.01.2016), нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров. Официальным опубликованием нормативного акта Банка России считается первая публикация его полного текста в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы.

Таким образом, сайт в сети Интернет по адресу: http://www.banki.ru, не является официальным источником опубликования нормативных актов Банка России, в том числе, о назначении временной администрации в Банке.

Сведений о времени опубликования приказа Центрального Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 о назначении временной администрации в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) материалы дела не содержат. В "Вестнике Банка России" данный документ опубликован 1.02.2016.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики знали или должны были знать о прекращении полномочий председателя правления Банка, либо знали или должны были знать о существенном ущербе для юридического лица. Также им не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая, что КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) является банком, оказывало на момент заключения оспариваемого договора перевода долга банковские услуги, имело значительные активы, что явствует из его деятельности, заключение данного договора от 29.01.2016 не может быть признано сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Коллегия также принимает во внимание, что в результате заключения договора обязательства по возврату кредита не прекращены, перешли к другому лицу - ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", которое обязано осуществить возврат суммы кредита, уплатить проценты за пользование им.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате заключения данного договора перевода долга, Банку причинен существенный ущерб не имеется. Обратное истцом не доказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что действия сторон договора перевода долга от 29.01.2016 по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 7.08.2015 являются недобросовестными, не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестности их действий.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод истца о том, что в бухгалтерских балансах ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" не отражена задолженность перед истцом, поскольку само по себе неотражение данной задолженности не свидетельствует об ее отсутствии. Судебная коллегия отмечает, что основанием для возникновения обязательств, в том числе по возврату задолженности по кредитному договору, является заключенный договор, а не отражение такой задолженности в тех или иных учетных документах, поскольку иное нарушало бы права кредитора на возврат долга при ненадлежащем ведении должником его документации, в том числе бухгалтерской.

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В этой связи коллегией оставляется без внимания довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения согласия на совершение крупной сделки, поскольку истец не отнесен к кругу лиц, которые вправе оспаривать сделку по данному основанию.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что представленный ответчиками договор отсутствует в кредитном досье по кредитному договору, не отражен в информационных системах Банка.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку несовершение Банком действий по учету договора, отражению его в соответствующих информационных системах в установленном порядке не может являться основанием не может влиять на действительность договора перевода долга. Иное нарушало бы права и законные интересы противоположной стороны сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора перевода долга от 29.01.2016 по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 7.08.2015.

Учитывая, что сделка по переводу долга с Аверкина А.Б. в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" не признана судом недействительной, незаключенной, не расторгнута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Аверкина А.Б. задолженности по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 7.08.2015.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы влияли на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: