Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Конькова Д. Н, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Конькова Д. Н. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ТСЖ "Гражданский 36" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Конькова Д.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Зайцевой Л.Б, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Алексейчик Л.Ф. - Туркуновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ТСЖ "Гражданский 36", в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2016 года с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут он находился в операционном зале дополнительного офиса "Гражданский" ПАО "Банк Санкт-Петербург" по адресу: "адрес", "адрес". При выходе из помещения он поскользнулся на ступенях, ведущих из банка, упал, в результате чего получил травму: закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левого голеностопного сустава со смещением, перелом бугорка Тилло-Шапуто с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Ответчиками не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и помещений, а именно: уборка ступеней от наледи, что и стало причиной падения. В связи с полученной травмой ему была оказана медицинская помощь в виде открытой респозиции отломков, металлоостеосинтеза медиальной лодыжки, малоберцовой кости, дистального межберцовогосиндесмоза пластиной с винтами. Истец указал, что был лишен возможности вести привычный образ жизни, кроме того, его работа связана с ежегодной сдачей нормативов по физической подготовке, невыполнение которых может привести к служебному несоответствию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования Конькова Д.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Конькова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано. В удовлетворении исковых требований Конькова Д.Н. к ТСЖ "Гражданский 36" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением суда с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коньков Д.Н. просит изменить решение суда, взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Гражданский 36", третьи лица Алексейчик Л.Ф, Яценко С.В, ИП Ольховиков Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2016 года истец Коньков Д.Н. выходя из здания дополнительного офиса "Гражданский" ПАО "Банк Санкт-Петербург", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в результате падения на ступенях, получил травму в виде вывиха в левом голеностопном суставе, повреждения связок левого голеностопного сустава, закрытого перелома внутренней лодыжки левой б/берцовой кости.

Судом установлено, что ответчик ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на основании договоров аренды, занимает в доме N... по Гражданскому проспекту в городе Санкт-Петербурга два нежилых помещения N... и N N...

Собственником нежилого помещения N... площадью 169,4 кв. м является индивидуальный предприниматель Ольховиков Е.В, право собственности которого зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственником нежилого помещения N ЗОН площадью 204,7 кв. м, являются Яценко СВ. и Алексейчик Л.Ф. в равных долях, право собственности которых зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из плана ГУ ГУИОН ПИБ Калининского района, плана вторичного объекта недвижимости усматривается, что помещения N... Н и N ЗОН примыкают друг к другу, при этом каждое из помещений оборудовано самостоятельным входом, а также лестницей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта падения истца на лестнице, ведущей в помещение N.., оборудованное отдельным входом, занимаемое ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в доме N... по "адрес" проспекту в городе Санкт-Петербурге, собственником которого является ИП Ольховиков Е.В, а также получения им вследствие указанного падения травмы - закрытого оскольчатого перелом обеих лодыжек и заднего края болыыеберцовой кости и перелом Тилло-Шапуто с разрывом дистального межберцового синдесмоза и передней/малоберцовой-таранной медиальной связки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора аренды занимает помещение N.., использует его для предоставления услуг, в том числе физическим лицам, несет ответственность по содержанию арендованного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер полученных истцом повреждений здоровья, и перенесенных в связи с эти нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции, также руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к данному спору.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Конькова Д. Н, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: