Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анцена С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года по гражданскому делу N2-588/2018 по иску Ширяева В. А. к Анцену С. В, Ширяевой М. В. о признании договора недействительным и не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Анцена С. В. к Ширяеву В. А, Ширяевой М. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения Анцена С.В. и его представителя - Лельховой В.А. (ордер N623433 от 27.07.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ширяева В.А. и Ширяевой А.В. - Колинько Э.Б. (доверенность N78АБ2592376 от 18.04.2017, сроком действия на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор от 20.04.2016 между Ширяевой М.В. и Анценом С.В. недействительным и не заключенным, истребовать из чужого незаконного владения Анцена С.В. автомобиль марки "... ", г.н. N.., взыскать с Анцена С.В. в пользу Ширяева В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Ширяев В.А. указал, что является собственником автомобиля марки "... ", г.н. N.., приобретенного им за 120.000 рублей у своей дочери Ширяевой М.В. по договору купли-продажи от 31.03.2017.

Ширяева М.В. приобрела данное транспортное средство у ООО "ТД СОЛЛЕРС" по договору N... от 01.03.2010 года. Впоследствии, Ширяева М.В. заключила с ООО "Элита-Ал" договор аренды данного автомобиля сроком с 01.02.2014 по 01.02.2015. Согласно условиям договора аренды, Ширяевой М.В. должны были уплачиваться арендные платежи в размере 15.000 рублей в месяц, впоследствии увеличенные до 25.000 рублей в месяц. Однако арендные платежи выплачены не были, поскольку ООО "Элита-Ал" без согласования с Ширяевой М.В. передано автомобиль в порядке субаренды ответчику Анцену СВ.

Ширяева М.В. состояла в браке с генеральным директором ООО "Элита-Ал" П, который умер 20.02.2017 года. Узнав об этом, Анцен С.В. отказался возвращать автомобиль и уплачивать неосновательное обогащение за время пользования автомобилем, ссылаясь на то, что автомобиль ему продан Ширяевой М.В.

Однако Ширяева М.В. не имела намерения передавать автомобиль в собственность ответчику, автомобиль ему не передавала, денежные средства не получала, согласие супруга продавца на продажу автомобиля также отсутствовало.

В процессе рассмотрения дела Анцен С.В. предъявил встречный иск к Ширяеву В.А. и Ширяевой М.В, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2017, заключенный между Ширяевой М.В. и Ширяевым В.А, недействительным, признать за Анценом С.В. право собственности на автомобиль марки "... ", г.н. N... В обоснование иска Анцен С.В. указал, что спорный автомобиль фактически приобретался и использовался сотрудниками ООО "Элита Ал", директором которого был П. (супруг Ширяевой М.В.) и где работал Анцен С.В.

Анцен С.В. приобрел данный автомобиль у Ширяевой М.В. по договору купли-продажи от 20.04.2016 в счет образовавшегося долга по заработной плате по договоренности с П. Впоследствии Ширяева М.В, действовавшая недобросовестно, продала данный автомобиль Ширяеву В.А, скрыв от него, что автомобиль уже был продан ранее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года исковые требования Ширяева В.А. к Анцену С.В, Ширяевой М.В. о признании договора недействительным и не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года между Анценом С.В. и Ширяевой М.В..

Истребовал автомобиль марки "... ", VIN: N.., 2010 года выпуска, цвет красный, у Анцена С.В. в собственность Ширяева В.А.

Взыскал в пользу Ширяева В.А. с Анцена С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а всего взыскал 33 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Анцена С.В. к Ширяеву В.А, Ширяевой М.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Анцен С.В. полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и настаивая на правомерности заявленных им требований, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ширяев В.А, Ширяева М.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя Ширяева В.А. и Ширяевой М.В. на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО "Торговый Дом "СОЛЛЕРС" и Ширяевой М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N.., согласно которому Ширяева М.В. приобрела автомобиль марки "... ", VIN: N.., 2010 года выпуска, цвет красный.

01.02.2014 Ширяева М.В. передала вышеуказанное транспортное средство ООО "Элита-Ал" на основании договора на аренду автомобиля N.., на срок с 01.02.2014 по 01.02.2015. Размер арендной платы составил 15.000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2014 к договору на аренду автомобиля N.., с 01.09.2014 сумма арендной платы составила 25.000 рублей.

14.12.2014 Ширяевой М.В. на имя Анцена С.В. выдана доверенность сроком на 6 (шесть) месяцев на представление ее интересов во всех страховых организациях, по всем вопросам, в том числе по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки "... ", VIN: N.., 2010 года выпуска, цвет красный.

Суду представлен купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, по условиям которого Ширяева М.В. передала ответчику Анцену С.В. автомобиль марки "... ", VIN: N.., 2010 года выпуска, цвет красный.

Также материалы дела содержат заключенный между Ширяевой М.В. и Ширяевым В.А. 31.03.2017 договор купли-продажи автомобиля "... ", VIN: N.., 2010 года выпуска, цвет красный, по условиям которого Ширяев В.А. приобрел вышеуказанный автомобиль у Ширяевой М.В. за 120.000 рублей.

31.03.2017 года Ширяев В.А. осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Разрешая по существу иск Ширяева В.А. суд, правильно применил положения статей 130, 131, 218, 223, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия договора купли-продажи от 20.04.2016, по условиям которого спорный автомобиль продан Ширяевой М.В. Анцену С.В. суд установил, что в договоре отсутствует существенное условие - цена автомобиля, а также отметка продавца о получении от покупателя денежных средств по договору. Вместе с тем, п.2 договора прямо предусматривает оплату стоимости транспортного средства путем 100% предоплаты.

Проанализировав представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения Анцена С.В, который указал, что спорный автомобиль был продан ему в счет выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем никаких денежных средств Анцен С.В. передавать Ширяевой М.В. не намеревался, а также показания допрошенного судом в процессе рассмотрения дела свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2016, подписанный Анценом С.В. и Ширяевой М.В. является незаключенным.

При этом суд справедливо исходил из того, что Ширяева М.В. по указанному договору купли-продажи автомобиль ответчику не передавала, автомобиль находился в ООО "Элита-Ал", куда был передан Ширяевой М.В. по договорам аренды, ответчик, будучи сотрудником ООО "Элита-Ал" пользовался данным транспортным средством. Договор купли-продажи не содержит цены товара, денежные средства по договору купли-продажи ответчик Ширяевой М.В. не передавал и передавать не намеревался, поскольку полагал, что автомобиль был передан ему в пользование директором ООО "Элита-Ал" в счет задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 части 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку цена товара, обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить товар являются существенным условием договора, следует согласиться с выводом суда о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2016 незаключенным в связи с несогласованием между сторонами условия о цене, отсутствием сведений о передаче автомобиля Ширяевой М.В. покупателю Анцену С.В, отсутствием доказательств уплаты денежных средств за автомобиль.

Установив в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, что Ширяев В.А. является собственником спорного автомобиля, и, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2016 признан незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Анцен С.В. без законных оснований удерживает у себя транспортное средство. Правильно применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно истребовал автомобиль "... ", г.н. N... из владения Анцена С.В. в пользу законного собственника.

Поскольку удовлетворение требования о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 незаключенным исключает возможность признания этого же договора недействительным, суд обоснованно отказа Ширяеву В.А. в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая по существу встречный иск Анцена С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2017, заключенный между Ширяевой М.В. и Ширяевым В.А, недействительным и признании за Анценом С.В. права собственности на спорный автомобиль, суд правильно применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы продавцу, покупатель Ширяев В.А. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, в паспорт технического средства внесены сведения о нем, как о собственнике автомобиля, суд обоснованно отказал Анцену С.В. в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда о взыскании с Анцена С.В. в пользу Ширяева В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, основаны на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней оценке представленных суду доказательств, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцена С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: