Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Корбут И. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Корбут И. И. к ООО "Агроторг" о взыскании утраченного заработка, в результате вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Корбут И.И. - Пеньковского С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корбут И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в результате полученной травмы 35452,83 рубля, стоимость двух врачебных консультаций 1350 рублей и 1100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Корбут И.И. указала, что 11 февраля 2016 года около 22 часов 40 минут во время посещения магазина "Пятерочка" в помещении, принадлежащем ООО "Агроторг" получила телесные повреждения в виде перелома носа, поскольку вторая входная автоматическая дверь в помещение торгового зала не была обозначена какими-либо знаками предупреждающими о наличии стеклянной двери, вследствие чего истец, входя в помещение не могла увидеть закрыта ли прозрачная дверь. Корбут И.И. полагает, что причиной полученных травм послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей администрацией магазина, а следовательно ООО "Агроторг", которым не приняты меры к оборудованию прозрачной двери специальными знаками, ответчиком не было создано условий для обеспечения безопасных условий для здоровья потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Корбут И.И. удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Корбут И.И. взыскан утраченный заработок в размере 35452,83 рубля, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корбут И.И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агроторг" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2016 года около 22 часов 40 минут во время посещения магазина "Пятерочка" в помещении принадлежащем ООО "Агроторг" Корбут И.И. получила телесные повреждения в виде перелома носа.

Получение травмы подтверждается представленными суду медицинскими картами N.., N... СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", медицинской карточкой травматика N.., заключением судебной экспертизы N... -Т СПБ ГБУЗ "БСМЭ".

Также же указанные истицей обстоятельства подтверждены в результате проведения проверки по ее обращению 21 отделом полиции УМВД России по Калининскому району (материал КУСП - 1865).

Согласно договора аренды N N... от "дата" между ОАО "Агро-Стар" и ООО "Агроторг" (п. 4.2.3) ответчик принял на себя обязательство по содержанию Объекта аренды в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... Корбут И.И. причинен легкий вред здоровью.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... /вр.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась только по медицинским документам, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцовой стороной не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Корбут И.И. легкой степени тяжести, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме 35452, 83 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате консультаций врачей-специалистов на сумму 1350 рублей и на сумму 1100 рублей, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, допустившего бездействие, приведшее к получению Корбут И.И. травмы, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие легкого вреда здоровью истицы, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда при вынесении по настоящему делу решения взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли вследствие причинения истцу вреда здоровью, что регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательства, вследствие причинения вреда здоровью, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Корбут И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: