Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-21396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Осининой Н.А.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N 2-765/18 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Савицкой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Портной Т.И, действующей по доверенности, ответчика, представителя ответчика - Ракомса В.В, действующего по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкой Т.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Г.Л.Г. и Савицкой Т.А, применить последствия недействительности сделки, признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать на квартиру право государственной собственности, признать Савицкую Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, выселить ответчика из спорной квартиры.

В обоснование иска администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что в "дата" умерла Г.Л.Г, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 22,32 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Однако, на основании договора от имени Г.Л.Г. и Савицкой Т.А. от 07.11.2016 г. право собственности на квартиру перешло к ответчику. Согласно представленным нотариальной палатой данным после смерти Г.Л.Г. наследственное дело не заводилось, таким образом, квартира является выморочным имуществом, а сделка, совершенная от лица умершего и направленная на отчуждение имущества, принадлежащего умершему, противоречит закону, является ничтожной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга, права которого затрагивает постановленное судом решение, поскольку в оспариваемой сделке были задействованы средства бюджета на социальную выплату ответчику, распорядителем которых является Жилищный комитет. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку квартира выбыла из владения публично-правового образования помимо его воли.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Л.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 8-10).

В "дата" Г.Л.Г. умерла (том 1 л.д.13).

Как установлено судом из ответа на запрос в СПб ГБУЗ "БСМЭ", труп Г.Л.Г. поступил в морг 01.10.2016 г. в 20.00 часов из адреса: "адрес", находился в морге до 09.06.2017 г, был захоронен за государственный счет.

Актовая запись о смерти Г.Л.Г. была составлена "дата" (том 1 л.д. 94).

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 14.02.2017 г. наследственное дело после умершей Г.Л.Г. не открывалось (том 1 л.д. 14-15).

07.11.2016 г. между Савицкой Т.А. и неустановленным лицом, действующим от имени Г.Л.Г, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (том 1 л.д.41-42).

Из ответа ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2018 г. следует, что паспорт Г.Л.Г. числится действительным (том 1 л.д. 102).

Савицкой Т.А. была предоставлена социальная выплата на основании распоряжения Жилищного комитета от 17.03.2016 г. N209-р в целях улучшения жилищных условий, в рамках реализации Программы предоставлена выплата в размере 574744 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 196-197).

Денежные средства (социальная выплата) были перечислены со счета Савицкой Т.А. на счет на имя Г.Л.Г. по условиям договора купли-продажи (том 2 л.д. 60).

Право собственности Савицкой Т.А. было зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2016 г.

Г.Л.Г. снята с регистрационного учета по решению суда 10.07.2017 г, Савицкая Т.А. зарегистрирована в спорной квартире с 09.03.2017 г. (том 1 л.д.11-12).

29.08.2017 г. из жилищного отдела администрации Кировского района Санкт-Петербурга в СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" поступили списки об умерших (погибших) лицах, не имеющих родственников, захоронение которых осуществлено за государственный счет.

Как следует из обращения СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, при проверке адресов было выявлено жилое помещение по спорному адресу, как отчужденное после смерти Г.Л.Г.

31.10.2017 г. СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не позднее 07.11.2016 г. путем обмана с целью незаконного приобретения права на чужое имущество от имени Г.Л.Г, умершей "дата", продало "адрес" Савицкой Т.А.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД от 02.04.2018 г. администрация Кировского района Санкт-Петербурга признана потерпевшей по уголовному делу (том 2 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 1151, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что квартира была приобретена по рыночной стоимости с использованием средств социальной выплаты Санкт-Петербурга, при совершении сделки Савицкая Т.А. полагалась на данные ЕГРН, где имелись сведения о регистрации права собственности Г.Л.Г, данные о действительности её паспорта, действия Жилищного комитета по проверке данных для выплаты субсидии, принял во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, при этом публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на него, и пришел к выводу, что Савицкая Т.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат квартиры в государственную собственность Санкт-Петербурга в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

Между тем, умершая Г.Л.Г. участником какой-либо сделки не являлась, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Наследников по закону или по завещанию у Г.Л.Г. не имелось, таким образом, спорная квартира в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации.

Администрация Кировского района выступает от имени Санкт-Петербурга как собственника квартиры, к которому право собственности перешло в порядке наследования по закону по правилам о наследовании выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и который, таким образом, является правопреемником Гаджибалаевой Л.Г. (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

В то же время, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в данном случае собственники спорной квартиры ( Г.Л.Г. и ее правопреемник Санкт-Петербург) соответствующих действий не совершали, следовательно, защита прав истца возможна путем возврата квартиры от её приобретателя Савицкой Т.А. в государственную собственность.

Доводы ответчика о том, что публично-правовым образованием не были предприняты своевременные действия по оформлению права государственной собственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку переход права собственности был зарегистрирован еще до оформления актовой записи о смерти Г.Л.Г, то есть районная администрация не могла знать о её смерти, а по результатам получения в августе 2017 г. таких сведений и установлении из списков, представленных Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в соответствии с п.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 г. N 270 того обстоятельства, что Г.Л.Г. была захоронена за государственный счёт, выявления выбытия квартиры из собственности после смерти Г.Л.Г. уже 18.10.2017 г. обратилась в суд с настоящим иском, а также в правоохранительные органы.

Доводы об участии Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в контроле сделки также несостоятельны.

Согласно п.3.11 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам-участникам целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга мер социальной поддержки в виде социальных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 г. N 1537, основанием для перечисления средств с ИБЦ-счета на счет продавца жилого помещения является уведомление Жилищного комитета о согласовании параметров приобретаемого, гражданином - участником Программы за счет средств социальной выплаты жилого помещения и предъявление получателем социальной выплаты в уполномоченный банк договора, являющегося основанием для перехода права собственности на жилое помещение, приобретенное в том числе за счет средств социальной выплаты, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП), подтверждающей государственную регистрацию права собственности получателя социальной выплаты и(или) членов его семьи на указанное жилое помещение.

Таким образом, сделка осуществляется гражданином самостоятельно.

Кроме того, приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу того, что ввиду отсутствия сделки по отчуждению имущества право собственности на квартиру к Савицкой Т.А. перейти не могло. В данном случае надлежащим способом защиты прав истца является истребование квартиры из незаконного владения Савицкой Т.А. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, решение суда о возврате квартиры из незаконного владения Савицкой Т.А. в пользу Санкт-Петербурга само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности Савицкой Т.А. и о праве государственной собственности Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия полагает, что такое истребование не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга, поскольку заявленный иск фактически был направлен именно на возврат квартиры в государственную собственность Санкт-Петербурга, а приведенные выше разъяснения указывают на допустимость такого уточнения судом надлежащего способа защиты гражданских прав истца.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии прав Савицкой Т.А. на спорное жилое помещение, то у неё отсутствует и право пользования таким жилым помещением и она подлежит выселению из него со снятием с регистрационного учёта.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года отменить; принять новое решение.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 3, корпус 4, квартира 34, из незаконного владения Савицкой Татьяны Александровны в пользу Санкт-Петербурга в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Выселить Савицкую Татьяну Александровну из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 3, корпус 4, квартира 34, с последующим снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: